Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-5049/2010

г. Москва

Дело N А41-6030/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гонузов А.В., доверенность от 01.07.2010 N 10,

от заинтересованного лица: Паникар Ю.П., доверенность от 02.03.2010, Малышенко Р.О., протокол от 26.07.2007 N 7,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское ремонтно-строительное управление - 2"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010

по делу N А41-6030/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московское ремонтно-строительное управление - 2"

к закрытому акционерному обществу "Пушкино-СЕМ"

о признании права пользования земельным участком, при участии в деле в качестве третьего лица Астафьевой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московское ремонтно-строительное управление - 2" (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Ларисе Ивановне, закрытому акционерному обществу "Пушкино-СЕМ" (далее - ЗАО "Пушкино-СЕМ", заинтересованное лицо) о принятии в отношении ответчиков до принятия решения судом обеспечительных мер: запретить ответчикам осуществлять демонтаж склада, гаража, бетонного забора, ворот и иных ограждений прилегающей территории; запретить индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Ларисе Ивановне совершать какие-либо сделки в отношении прилегающей территории до принятия судом решения, о истребовании у индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ларисы Ивановны копий документов, подтверждающих право собственности на прилегающую к складу территорию, истребовании у ЗАО "Пушкино-СЕМ" копий документов, подтверждающих его право на склад и гараж, признании за заявителем права на пользование территорией, прилегающей к складу и гаражу, для эксплуатации и обслуживания складских помещений и гаража на ранее действовавших условиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010 по делу N А41-6030/10 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 по делу N А41-6030/10 прекращено производство по делу в отношении Арсентьевой Ларисы Ивановны (том 1, л.д. 118).

Согласно определению от 07.04.2010 судом установлено, что Астафьева Л.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем предприятий и организаций по состоянию на 15.03.2010. При этом истец никаких требований к Астафьевой Л.И. не предъявляет.

Определением суда от 14.05.2010 Астафьева Л.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом

Норм материального права (том 2, л.д. 35-38).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению истца, ему на праве аренды принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельному участке по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д.15, а собственник этого земельного участка, чинит препятствия заявителю в пользовании указанным земельным участком, расположенным под этими объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Представитель ЗАО "Пушкино-СЕМ" в судебном заседании против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 30.08.2010 (том 2, л.д. 48-51). По мнению заинтересованного лица, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Астафьева Л.И. в судебное заседание не явилась, представив отзыв на апелляционную жалобу от 30.08.2010, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (том 2, л.д. 46).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.1997 между ТОО "Пушкино-СЕМ" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "МРСУ-2" (арендатор) заключен договор аренды (том 1, л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду временные складские помещения, гараж на прилегающей территории общей площадью 1 105 кв.м. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 15. Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно (пункт 2.1 договора).

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 25.02.1993 N 413 предприятию "Пушкино-СЕМ" предоставлен земельный участок площадью 18 235 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: г. Пушкино, ул. Авиационная, 15, для размещения продовольственной базы, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю от 03.05.1993 (том 1, л.д. 89).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 11.12.2007 N 2618 утверждены границы земельного участка (земли населенных пунктов) уточненной площадью 18 197 кв.м. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 15 для размещения нежилых зданий и склада продовольственных товаров (том 1, л.д. 91).

Пунктом 1 постановления Главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.08.2009 N 2204 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Пушкино-СЕМ" земельным участком площадью 18 235 кв.м., по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 15 (том 1, л.д. 98).

Пунктом 2 названного постановления Астафьевой Л.И. за плату предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 18 197 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070103:192 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 15, в собственность для размещения нежилых зданий и склада продовольственных товаров.

Астафьевой Л.И. в адрес общества направлена претензия, в которой указано, что ею приобретен в собственность земельный участок кадастровый номер 50:13:070103:192 по адресу: г. Пушкино, ул. Авиационная, 15, в связи с чем, обществу предложено освободить указанный земельный участок (том 1, л.д. 17).

Считая, что обществу на праве аренды принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 15, а собственник данного земельного участка препятствует заявителю в пользовании земельным участком, расположенным под этими объектами и необходимым для их использования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права на пользование территорией, прилегающей к складу и гаражу, для эксплуатации и обслуживания складских помещений и гаража на ранее действовавших условиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания за обществом права пользования территорией, прилегающей к складу и гаражу, для эксплуатации и обслуживания складских помещений и гаража на ранее действовавших условиях, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Аваиационная, д. 15 и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке принадлежат третьему лицу и собственностью ЗАО "Пушкино-СЕМ" не являются.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка (статья 653 ГК РФ).

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия по рассматриваемому адресу каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Пушкино-СЕМ".

В сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 17.03.2010 N 13/010/2010-112 указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ЗАО "Пушкино-СЕМ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 15 не зарегистрированы (том 1, л.д. 107).

Помимо этого в материалы дела представлена балансовая справка ЗАО "Пушкино-СЕМ" от 19.03.2010, в которой указано, что согласно данных бухгалтерского учета и отчетности (бухгалтерский баланс), предоставленной в налоговый орган с 01.01.2006 по настоящее время внеоборотные активы (в том числе временные сооружения и гараж, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 15) на балансе ЗАО "Пушкино-СЕМ" отсутствуют (том 1, л.д. 108).

Доказательств наличия по указанному адресу "временных складских помещений, гаража" (технические паспорта и др.), принадлежащих ЗАО "Пушкино-СЕМ" и переданных в аренду заявителю по условиям договора аренды от 22.01.1997 на момент его заключения, заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств наличия "временных складских помещений и гаража" как незавершенных строительством объектов недвижимости, право собственности на которые также подлежит государственной регистрации, суду также не представлены.

Таким образом судом установлено, что в вышеуказанном договоре аренды, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, отсутствует условие о предмете договора, которое в силу статьи 432 ГК РФ является существенным условием, что позволяет считать договор аренды от 22.01.1997 незаключенным.

Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 15, принадлежат на праве собственности Астафьевой Л.И.

Каких-либо требований к Астафьевой Л.И. обществом не заявлено, ходатайства о привлечении Астафьевой Л.И. к участию в деле в качестве соответчика суду не представлено.

Учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено отсутствие у ЗАО "Пушкино-СЕМ" зарегистрированных в установленном законом порядке прав собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, по рассматриваемому адресу, у ЗАО "Пушкино-СЕМ" отсутствуют основания осуществлять какую-либо предпринимательскую, экономическую деятельность с использованием названного земельного участка или объектов недвижимости на нем расположенных.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств наличия подобных правомочий у ЗАО "Пушкино-СЕМ" суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка заявителя, что ЗАО "Пушкино-СЕМ" не оспаривает пользование обществом складскими помещениями, расположенными по вышеназванному адресу не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо обладает правомочиями сдавать указанное имущество в аренду.

Довод апелляционной жалобы о наличии на земельном участке по указанному адресу временных строений, права на которые не подлежат государственной регистрации, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку по договору аренды от 22.01.1997 арендатор принял в аренду временные складские помещения, гараж на прилегающей территории (том 1, л.д. 15), при этом в материалах дела имеются доказательства, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 15, принадлежат Астафьевой Л.И. Прав ЗАО "Пушкино-СЕМ" на какие-либо объекты недвижимого имущества по указанному адресу не зарегистрировано, на балансе заинтересованного лица также отсутствует недвижимое имущество по названному адресу, в том числе временные строения, что подтверждается балансовой справкой.

Доказательств того, что на земельном участке по рассматриваемому адресу имеются временные строения, принадлежащие заинтересованному лицу обществом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке названных временных строений, что, по мнению, общества подтверждает право заявителя на аренду данных временных сооружений, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение названной статьи не подтвердил доводы о наличии у него права аренды на объекты недвижимости, расположенные на части испрашиваемого земельного участка, причем заявителем не представлены данные о земельном участке, на котором расположены арендуемые им объекты недвижимости, а также не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, препятствующих осуществлению законных прав истца, связанных с пользованием принадлежащим ему имуществом.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за обществом права пользования территорией, прилегающей к складу и гаражу, для эксплуатации и обслуживания складских помещений и гаража на ранее действовавших условиях, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Аваиационная, д. 15 и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке принадлежат третьему лицу и собственностью ЗАО "Пушкино-СЕМ" не являются.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 по делу N А41-6030/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРСУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева