Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-5052/2010

г. Москва

Дело N А41-22403/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

Судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 31" - Журило Т.А., доверенность от 10.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - не явился извещен надлежащим образом,

от муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства Луховицкого района" - Чувелев Н.Ф., распоряжение от 22.06.2009 N 88-р,

от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - Борис В.И., доверенность от 10.09.2010 N 2684; Черепков М.А., доверенность от 11.06.2010 N 172;

от третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Производственно-научное объединение Пойма", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010

по делу N А41-22403/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 31", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства Луховицкого района", Администрации Луховицкого муниципального района Московской области солидарно компенсацию ущерба, причиненного незаконным снятием и перемещением плодородного слоя почвы в размере 142 467 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного унитарного предприятия "Производственно-научное объединение Пойма", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 31" (далее - управление механизации), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество), муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства Луховицкого района" (далее - управление капитального строительства), Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании солидарно компенсации ущерба, причиненного незаконным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, в размере 142 467 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Государственное унитарное предприятие "Производственно-научное объединение Пойма" (далее - унитарное предприятие), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Росимущество по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству.

В обоснование своей апелляционной жалобы истцом указано, что фактически ущерб причинен на территории земельного участка площадью 30 га, из которых - на территории земельного участка с кадастровым номером 50:35:002 01 07:280 - 16 га, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:35:999 99 99:0014 - 14 га. Важнейшим моментом при проведении работ по расчистке и углублению правого берега реки Ока является сохранение плодородного почвенно-растительного слоя. Это достигается селективной срезкой почвенно-растительного слоя и суглинников, дальнейшим складированием почвенно-растительного слоя и использованием при рекультивации надводных откосов выработанного пространства на правом берегу и отрезков между сооружаемыми шпорами на левом берегу. Вместе с тем, именно работниками управления механизации непосредственно осуществлялось снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Документов, свидетельствующих о законности снятия и перемещения плодородного слоя почвы управлением механизации не представлено. Нарушение границ отведенного участка стало возможным ввиду отсутствия у управления механизации Проекта.

Вина общества выразилась в нарушении норм федерального законодательства: статей 42, 78, подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", нарушения условий муниципального Контракта - пункта 4.2.1., 4.2.9. от 13.10.2008 N 25/2, проведение работ с нарушением Проекта, что свидетельствует о противоправном поведении общества. При этом истцом указано, что факт снятия и складирования плодородного слоя почвы обществом не оспаривается. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что подрезка правого берега должна была осуществляться в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости за номером 50:35:002 01 07:280, но никаких действий, связанных с оформлением права собственности на участок либо с переводом указанного участка в земли иных категорий для целей добычи полезных ископаемых управление капитального строительства не предпринимало. Управление капитального строительства, а также администрация выдали ордер на производство земельных работ и тем самым, разрешив обществу приступить к выполнению Проекта не оформив каких-либо прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:35:002 01 07:280, и не переведя его в категорию земель промышленности и иного специального назначения. Помимо этого, работы велись с нарушением Проекта, поскольку подрезка правого берега не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля в отношении проводимых работ со стороны заказчика-застройщика и невыполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 13.10.2008 N 25/1.

По мнению истца, администрацией в нарушение статей 42, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 7 Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую (далее - Закон о переводе земель и земельных участков), а также без оформления прав пользования земельным участком с кадастровым номером 50:35:0020107:280 принято решение о проведении аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что администрации было известно о проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 50:35:002 01 07:280, однако никаких действий по оформлению права собственности не предпринималось. Отсутствие прав на земельный участок с кадастровым номером 50:35:002 01 07:280 подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 24.02.2009 N РС-исх.35-267. Администрацией была согласована выдача ордера N 391 на производство земельных работ на правом берегу реки Оки, который предусматривает подрезку правого берега, вместе с тем работы по строительству шпор выполнялись только на левом берегу реки Оки. Учитывая изложенное, истец считает, что факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади земельного участка 30га подтвержден материалами дела. В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Управление указывает, что расчет ущерба произведен обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем-экология" на основании норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов исходя из фактических затрат на восстановление земельных участков.

В судебном заседании представитель управления механизации против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу управления - необоснованной. По мнению управления механизации, оно не несет ответственность за действия заказчика, так как согласно Договору от 31.12.2008 N 01 на оказание услуг в его обязанности входит только предоставление, эксплуатация и управления строительной техникой, сами работы производились ООО "ТехСтрой".

Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель управление капитального строительства возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной. По мнению управления капитального строительства, все требования строительных норм, законов и правил соблюдены, о чем свидетельствует заключение государственной экспертизы. Кроме того, работы по подрезке правого берега и добычи песка не производились, проведены подготовительные работы по снятию и складированию плодородного слоя. Просит требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании также против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу общества - необоснованной. По мнению администрации, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были выяснены и объективно оценены на основании доказательств, представленных сторонами, все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в отзыве отмечено, что постановлением Правительства Московской области от 15.07.2010 N 549/30 земельный участок с кадастровым номером 50:35:002 01 07:280 переведен из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в земли транспорта категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Администрация считает, что судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление в материалы дела доказательств определения размера вреда земельному участку в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Представители третьих лиц: унитарного предприятия, ООО "ТехСтрой", Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках областной целевой программы "Экология Подмосковья на 2003-2004" предусмотрена разработка проектно-сметной документации по защите от разрушения левого берега реки Ока у деревни Нагольный Бугор Луховицкого района, в связи с чем, 10.06.2003 Министерство экологии и природопользования Правительства Московской области и управление капитального строительства заключили государственный Контракт N 389-ЗКО "О разработке проектно-сметной документации и проведения работ по защите от разрушения левого берега реки Оки у д. Нагольный Бугор Луховицкого района".

На основании данного Контракта N 389-ЗКО управление капитального строительства и открытое акционерное общество "Гипроречтранс" (далее - ОАО "Гипроречтранс") заключили Договор N 01-1305 на разработку Проекта "Защита от разрушения левого берега р. Ока на участке 812-816,5км судового хода в Луховицком районе Московской области".

В рамках исполнения договора N 01-1305, ОАО "Гипроречтранс" разработаны рабочие проекты: 2003 - 1 этап "материалы инженерных изысканий" (том 2, л.д.71-99), 2004 - 2 этап "рабочая документация" (том 2, 100-110), в соответствии с которыми работы должны были осуществляться в 2 очереди:

16.12.2005 на основании постановления главы Луховицкого района от 24.08.2005 N 869 "О предварительном согласовании для управления капитального строительства места под проведение мероприятий по защите от разрушения левого берега реки Оки на участке 812-816,5 км судового хода в Луховицком районе Московской области" - проекта управлению капитального строительства выдано разрешение на строительство N 205 (том 2, л.д. 141) защиты от разрушения левого берега реки Ока.

25.12.2006 Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам по выбору земельного участка для расчистки и углубления правого берега р. Ока и попутной добычи строительного песка на месторождении "Ловецкое" при выполнении мероприятий по защите от разрушения левого берега на участке 812-816,5 км судового хода на р.Оке в Луховицком районе Московской области" N 3907-Э/МО (далее - Приказ Росприроднадзора N 3907-Э/МО) (том 3, л.д.129) утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам по выбору земельного участка для расчистки и углубления правого берега р. Ока и попутной добычи строительного песка на месторождении "Ловецкое" при выполнении мероприятий по защите от разрушения левого берега на участке 812-816,5 км. судового хода на р.Оке в Луховицком районе Московской области (том 3, л.д. 130-136).

Постановлением администрации от 29.08.2008 N 2545 объявлен конкурс на право заключения муниципального контракта на выбор заказчика-застройщика и генерального подрядчика по выполнению полного комплекса работ по строительству Проекта (том 4, л.д. 40), победителями которого стали: управление капитального строительства и общество.

В соответствии с муниципальными контрактами от 13.10.2008, заключенными администрацией и управлением капитального строительства N 25/1 (том 1, л.д. 26-29), администрацией и обществом N 25/2 (том 1, л.д. 30-37), управление капитального строительства, общество приняли на себя обязательства, соответственно, по осуществлению функций Заказчика-застройщика, Генерального подрядчика по строительству Проекта.

В установленном порядке 13.11.2008 обществу выдан Ордер N 391 на право производства земляных работ на территории Луховицкого района, а именно: подрезка правого берега р.Ока и попутная добыча строительного песка на месторождении "Ловецкое" при выполнении мероприятий по защите левого берега р.Ока, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, 812-814,5 км судового хода (том 2, л.д. 67-68).

Между ООО "ТехСтрой" и управлением механизации заключены договоры оказания услуг от 29.12.2007 N 20 (том 2, л.д. 57-60) и от 31.12.2008 N 01 (том 2, л.д. 145-150), предметами которых являлось выделение управлением механизации для производства работ на объектах ООО "ТехСтрой" строительной техники и автотранспорта.

Вместе с тем, в рамках осуществления полномочий по осуществлению контроля и надзора в сфере земельных отношений (в части земель сельскохозяйственного назначения) истцом был установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке общей площадью примерно 30 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования унитарного предприятия.

Согласно отчету N 8/00-06-09 ООО "Гипрозем-экология", размер ущерба, причиненного незаконным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, составляет 142 467 000 рублей (том 1, л.д. 77-105).

Полагая, что в результате последовательности действий и бездействий ответчиков земельному участку с кадастровым номером 50:35:002 01 07:280 причинен ущерб, управление обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из наличия всех необходимых в рамках действующего законодательства разрешений, согласований, заключений от соответствующих организаций для проведения соответствующих работ, из отсутствия доказательств определения размера вреда земельному участку, определенных на основе проектов рекультивационных и иных восстановительных работ, таксах и методиках исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При этом судом указано, что отчет ООО "Гипрозем-экология" N 8/00-06-09 не может являться допустимым доказательством наличия и размера убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой являются наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование факта причинения вреда окружающей среде управление ссылается на самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке общей площадью примерно 30га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования унитарного предприятия.

При этом истец ссылается на противоправность поведения:

- управления механизации, выразившуюся в срезке плодородного слоя почвы и нижележащих слоев, перемещение вышеуказанных слоев в границах участка силами сотрудников и арендованной техники, нахождении на участке принадлежащего управлению механизации имущества;

- противоправность действий общества, выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 21.12.2004 N 172 "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", нарушения условий муниципального Контракта - пункта 4.2.1., 4.2.9. от 13.10.2008 N 25/2, проведение работ с нарушением Проекта; отмечает, что факт снятия и складирования плодородного слоя почвы обществом не оспаривается;

- противоправность действий управления капитально строительства, выразившихся в неполучении необходимых разрешений, согласований, заключений от соответствующих организаций, учреждений, в ведении которых находятся вопросы, связанные со строительством Проекта;

- противоправность действий администрации по принятию постановления от 29.08.2008 N 2545 об объявлении конкурса на право заключения Контрактов без оформления прав пользования земельным участком с кадастровым номером 50:35:0020107:280.

Исследовав материалы дела Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что противоправность действий ответчиков (причинителей вреда), а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом на основании представленных истцом доказательств не установлены, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, размер ущерба, определенный истцом на основании Отчета ООО "Гипрозем-экология" N 8/00-06-09 (том 1, л.д. 77-105), правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что использованные при расчете источники не подтверждены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что буквальное толкование содержание предметов договоров оказания услуг от 29.12.2007 N 20 (том 2, л.д. 57-60) и от 31.12.2008 N 01 и от 31.12.2008 N 01 (том 2, л.д. 145-150) позволяет судить лишь об обязанности выделения управлением механизации для производства работ на объектах ООО "ТехСтрой" строительной техники и автотранспорта.

В отношении общества из материалов дела усматривается, что оно является Генеральным подрядчиком по строительству Проекта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют иные договоры подряда, где стороной являлось бы общество. Кроме того, в материалах дела имеются ордеры на производство земляных работ - подрезка правого берега р. Ока и попутная добыча строительного песка на месторождении "Ловецкое" при выполнении мероприятий по защите (строительство шпор для защиты от разрушения) левого берега р. Оки, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, 812-816,5 км судового хода, соответственно от 13.11.2008 N 391, от 17.11.2008 N 394.

Довод истца об осуществлении противоправных действий обществом на земельном участке (кадастровый номер 50:35:999 99 99:0014), относящегося к государственной собственности, на земельном участке (кадастровый номер 50:35:002 01 07:280, категория - земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащим на праве бессрочного пользования унитарного предприятия, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как недоказанный.

В кадастровом паспорте от 10.07.2008 N 35.2/08-3496 земельного участка 50:35:0020107:280 не указаны ни правообладатель, ни собственник (том 1, л.д. 120-122).

В справке от 21.07.2008 N 1330-26, выданной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области управлению капитального строительства, сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, правый берег р.Ока на 812-814,5 км с.х., площадью 16 га, с кадастровым номером 50:35:002 01 07:280, является свободным, не обременен правами третьих лиц (том 4, л.д. 90).

При этом в сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 24.02.2009 N РС-исх.35-267 указано, что информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 50:35:002 01 07:280 адрес: Московская область, г.Луховицы не может быть предоставлена по причине отсутствия записи о регистрации прав на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 76).

Помимо этого, из письма унитарного предприятия от 15.06.2010 N 151 следует, что не имеется оснований для утверждения о причинении ущерба территории унитарного предприятия, так как границы не установлены на местности (том 4, л.д. 91). Согласно письму унитарного предприятия от 16.06.2010 N 152, земельный участок площадью 16 га с кадастровым номером 50:35:002 01 07:280 в состав земель унитарного предприятия не входит (том 4, л.д. 88).

Более того, земельный участок, площадью 6135 га, кадастровый номер 50:35:999 99 99:0014 имеет условные границы, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок и уточнение границ в натуре не производилось. Согласно кадастровому плану земельного участка 50:35:999 99 99:0014 (выписка из государственного земельного кадастра от 22.07.2005 N 35.2/05-1344) в графе сведения о правах, запись о правообладателе, собственнике отсутствует (том 1, л.д. 127). Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для однозначного утверждения о причинении ущерба на территории земельного участка общей площадью 30 га не имеется, границы земельного участка площадью 6135 га не установлены на местности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт незаконности действий администрации, выраженный в принятии постановления от 29.08.2008 N 2545 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выбор Заказчика-застройщика и Генерального подрядчика по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта "Защита от разрушения левого берега р.Ока на участке 812-816,5 км судового хода в Луховицком муниципальном районе Московской области".

До настоящего времени Контракты, правомерность проведения конкурса, процедура и итоги его проведения не оспорены, в установленном порядке незаконными не признаны.

Надлежащее исполнение обязанностей по заключенным Контрактам не оспаривается сторонами данных Контрактов, что подтверждается материалами дела, в частности справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 3, л.д. 27-28), актами о приемке выполненных работ (том 3, л.д. 29-31).

Материалами дела подтверждается получение всех необходимых в рамках действующего законодательства разрешений, согласований, заключений, что следует из содержания сводного заключения Главгосэкспертиза России, Приказа Росприроднадзора N 2509-Э/МО, Приказа Росприроднадзора N 3907 Э/МО.

Согласно Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочей документации "Защита от разрушения левого берега р.Ока на участке 812-816,5 км судового хода в Луховицком муниципальном районе Московской области" (том 2, л.д. 123-132), утвержденного Приказом Росприроднадзора по ЦФО от 12.09.2006N 2509-Э/МО, усматривается, что при реализации проекта допустима срезка почвенно-растительного слоя, перемещение грунта в валки на расстояние до 30 м. Из валков грунт разбрасывается экскаватором ЭО-4121 с погрузкой на автосамосвалы ЗИЛ-ММЗ-555 и транспортируется на расстояние до 1 км, а после окончания работ, в качестве реабилитационных и компенсационных мероприятий, на территории выполненных работ будет осуществлена рекультивация земель, включая создание древесно-кустарниковой растительности и заложение территории.

На основании пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

Спорные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" регулирует правовые отношения в связи с переводом земель или земельных участков из одной категории в другую, согласно статье 2 которого данный перевод носит заявительный характер, содержание ходатайства о переводе, состав прилагаемых к ходатайству документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом законом определены содержание ходатайства, прилагаемые к нему документы.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в установленном порядке с вопросом перевода земельного участка площадью 16 га, с кадастровым номером 50:35:002 01 07:280, находящегося в государственной собственности из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в целях обеспечения деятельности и эксплуатации объектов внутреннего транспорта и размещения искусственно созданных водных путей на р.Оке.

Согласно письму Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.06.2010 N 244/4-2 (том 4, л.д. 85) соответствующий проект постановления Правительства Московской области подготовлен и в настоящее время проходит установленную регламентом процедуру согласования.

Довод истца о незаконной добыче строительного песка на месторождении "Ловецкое", поскольку данная добыча происходила в границах горного отвода, предоставленного открытому акционерному обществу "Порт "Коломна" (далее - ОАО "Порт Коломна", обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств. В представленных истцом сведениях не указано на какой площади и в каких границах земельного участка ОАО "Порт Коломна" имеет право заниматься добычей строительного песка. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос оценки легитимности разработки месторождений полезных ископаемых, а именно добычи песка в границах горного отвода, предоставленного ОАО "Порт "Коломна", не отнесено действующим законодательством к компетенции истца и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, факт самовольного снятия плодородного слоя почвы и виновного поведения ответчиков по рассматриваемому спору, управлением не доказан.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 по делу N А41-22403/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева