Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-5076/2010

г. Москва

Дело N А41-16996/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мышляева Г.В. - по доверенности N 7-2010 от 01.09.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года

по делу N А41-16996/10, принятое судьей Н.М.Ивановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Мордовцемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" (далее ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее ООО "Альянс-Инвест") о взыскании 25.700.000руб. суммы займа по договору процентного займа N 132 от 29.05.08г., 6.755.992руб. 42коп. процентов по займу за период с июня 2008 г. по январь 2010 г., 34.695.000руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 30.05.09г. по 28.02.10г. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору займа N 132 от 29.05.08г. в размере 32.475.992руб. 42коп., из которых 25.700.000руб. основного долга и 6.775.992руб. 42коп. процентов по займу за период с июня 2008 г. по январь 2010 г. В части взыскания неустойки в размере 34.695.000руб. просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.36-37 - отзыв ООО "Альянс-Инвест").

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16996/10 от 29.06.2010г. с ООО "Альянс-Инвест" в пользу ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" взыскано 25.700.000руб. основного долга, 6.755.992руб. 42коп. процентов за пользование займом и 6.939.000руб. пени. В остальной части иска отказано (л.д.45).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Альянс-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, поскольку размер нестойки, взысканной судом, завышен и не соответствует негативным последствиям, причиненным истцу (л.д.49-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.57-59, 65, 66).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.68-69), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 29.05.08г. между сторонами заключен договор процентного займа N 132, в соответствии с условиями которого и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) процентный займ на сумму 60.000.000руб. на срок с 29 мая 2008 года по 29 мая 2009 года (л.д.13-14).

В соответствии с п.2.1 названного договора займ предоставляется путем перечисления денежных средств в сумме 60.000.000руб. на расчетный счет заемщика, указанный в п.8.2 договора.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что возврат суммы предоставленного займа осуществляется не позднее 29 мая 2009 года платежными поручениями по банковским реквизитам заимодавца, указанным п.8.1 договора настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты из расчета 16,00 % годовых, начиная со дня фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году. Уплата начисленных процентов производится заемщиком одновременно с проведением последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном возврате займа, заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по займу за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора от 29.05.08г. N 132 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 25.700.000руб., что подтверждается платежными поручениями N 1294 от 30.05.08г., N 2366 от 04.09.08г., N 2452 от 12.09.08г., N 2919 от 10.11.08г. (л.д.15-18).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 807, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком сумма займа в срок, предусмотренный договором займа, не возвращена, проценты за пользование суммой займа, начисленные на основании п.2.4 договора, не уплачены.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены судом первой инстанции.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользованием займом ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" по настоящему делу, признал их обоснованными и удовлетворил с учетом применения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Ответчик признал сумму данной задолженности в полном объеме (л.д.36-37). Решение суда первой инстанции в этой части им не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку размер неустойки, взысканной судом, завышен и не соответствует негативным последствиям, причиненным истцу. При этом считает, что сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательств ответчиком, должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном возврате займа, заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по займу за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 34.695.000руб. за период с 30.05.09г. по 28.02.2010г. (л.д.3).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, уменьшая размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 6.939.000руб., учел установленный в договоре чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), а также компенсационную природу неустойки, снизил размер неустойки до 0,1%.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 6.939.000руб. соразмерен значительно превышающему ее основному долгу в сумме 25.700.000руб. и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в порядке и размере, определенном сторонами в п.2.5 договора (ст.330, 331 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Альянс-Инвест", образовавшимся из-за сложившегося финансово-экономического кризиса, является несостоятельным, поскольку финансовое положение ответчика не освобождает его от уплаты договорной неустойки и не является основанием для ее уменьшения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец является учредителем ООО "Альянс-Инвест", владеющим 50% доли в уставном капитале последнего, и, зная о положении дел ответчика, не принимал никаких действий, которые могли бы положительно повлиять на создавшуюся у ответчика ситуацию, несостоятельна, поскольку ООО "Альянс-Инвест" не представило суду доказательств, подтверждающих, что ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16996/10 от 29 июня 2010 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова