Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-5098/2010

г. Москва

Дело N А41-14776/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов А.В. доверенность от 31.08.2010 N 1353,

от заинтересованного лица: Стенин С.А. доверенность от 14.04.2010 N 344/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010

по делу N А41-14776/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куровское ПГХ" (далее - ООО "Куровское ПГХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными и отмене решения от 25.02.2010 и постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 14 (далее - ГУ-Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 09.02.2010 N14/191/192.

Решением от 07 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Настаивает на том, что состав имущества собственников жилых домов N N 45, 47 по улице 40 лет Октября города Куровское Орехово-Зуевского района Московской области не определен, земельные участки не оформлены как объекты права, не зарегистрированы, следовательно, входить в состав общего имущества собственников жилых помещений в указанных домах не могут. В связи с чем полагает, что у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию не оформленной в установленном порядке территории, так как данные действия осуществляют собственники соответствующих земельных участков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" и общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" заключили договор от 01 января 2008 года N 1-К на исполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий (л.д. 70 - 72).

Согласно акту приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от 01 января 2008 года муниципальное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" передает на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирных жилых домов и содержание придомовых территорий обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" в том числе дома 45, 47 по улице 40 лет Октября города Куровское (л.д. 73 - 74).

Согласно протоколам от 30 июля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Куровское, ул. 40 лет Октября, д. 45, д. 47 - выбрана управляющая организация ООО "Куровское ПГХ", срок управления 5 лет (л.д. 111 - 114).

Сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора 23.12.2009 при осуществлении надзорной деятельности был проведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. 40 лет Октября, возле домов 45 и 47, закрепленной за ООО "Куровское ПГХ".

В ходе осмотра были выявлены правонарушения, выразившееся в наличие снежного покрова глубиной около 0,1 метра, протяженностью около 100 метров на тротуаре и внутридворовом проезде и отсутствии обработки противогололедными средствами возле домов 45 и 47 по ул.40 лет Октября, г. Куровское, Орехово-Зуевского района. По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) N 14/191/192 (т. 1 л.д. 34).

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка (т. 1 л.д. 35).

На данное постановление обществом в ГУ-Госадмтехнадзора была подана жалоба, которая решением от 25.02.2010 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с решением от 25.02.2010 и постановлением административного органа от 09.02.2010 N 14/191/192 о привлечении к административной ответственности, ООО "Куровское ПГХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановления и решения.

Арбитражный суд Московской области при принятии обжалуемого судебного акта установил, что имеющимися в материалах доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 17, 19, 20 статьи 7 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) и статьи 12.1 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское, принятых решением Совета депутатов г. Куровское от 27.11.2008 N 72/12 (далее - Правила N 72/12).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части признания незаконным и отмены решения от 25.02.2010 в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Закона N 249/2005-ОЗ период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних индивидуальных климатических особенностей текущей зимы сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Согласно пункту 12.1 Правил N 72/12 тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололёда) производится обработка противогололедными реагентами.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Материалами дела подтверждается, что тротуар и внутридворовый проезд возле домов 45 и 47 по улице 40 лет Октября города Куровское на момент проверки не содержались в соответствии с требованиями Закона N 249/2005-ОЗ и Правил N 72/12.

На территории имелся снег. При этом снег имелся в значительном объеме, что подтверждается актом осмотра и фотоснимками, которые в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, отсутствовала обработка противогололедными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Договорами на управление жилыми домами предусмотрена обязанность управляющей организации содержать земельный участок, входящий в состав общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколами от 30.07.2008 общего собрания собственников многоквартирных домов, а также договором от 01.01.2008 N 1-к на ООО "Куровское ПГХ" были возложены обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий.

Согласно договору от 01.01.2009 N 1585/1 на управление муниципальным жилым фондом города Куровское заявитель принял на себя обязательства по управлению, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул. 40 лет Октября, дома 45, 47.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 45, N47, расположенных по указанному адресу, от 30.12.2009 собственниками помещений утверждены новые редакции договоров на управление многоквартирными жилыми домами N 45, N 47 между собственниками и ООО "Куровское ПГХ" (т. 1, л.д. 112, 114).

При указанных обстоятельствах материалами дела доказано, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений домов 45, 47 по улице 40 лет Октября города Куровское возложена на заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие свидетельства о регистрации земельного участка как объекта недвижимости приводит к отсутствию возможности у заявителя принять в содержание придомовую территорию и осуществлять на данном земельном участке уборку снега, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными жилыми домами и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию, в том числе и в зимний период.

В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилым домам, предназначенной для внутридворового проезда, то есть территория предназначена для обслуживания жилых домов.

При данных обстоятельствах, административным органом правомерно определен субъект административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность для принятие необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии. ООО "Куровское ПГХ" не приняло возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, в связи с чем правонарушение совершено.

Апелляционному суду, также как и суду первой инстанции не представлено доказательств того, что общество принимало какие-либо меры для недопущения правонарушения или наличия обстоятельств объективно препятствующих возможности исполнить заявителем требования закона.

Наличие состава административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений влекущих его незаконность.

Проверка проведена уполномоченными лицами, результаты проверки зафиксированы надлежащим образом.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении признается необоснованной, поскольку данное нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

Срок, установленный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и, соответственно, не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего указанное правонарушение, к административной ответственности незаконным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в частности в качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии с подпунтками 1, 2 статьи 4.3 КоАП РФ было признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (не исполнение требований выданного предписания N 14/191/192 от 18.01.2010) и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2010 N 14/191/192. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение начальника территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмитехнадзора Московской области от 25.02.2010, вынесенного по результатам проверки жалобы ООО "Куровское ПГХ" на постановление от 08.02.2010 N 14/191/192. Данный вывод апелляционный суд признает неправомерным по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении административный орган согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу ООО "Куровское ПГХ" на постановление от 08.02.2010 N 14/191/192 начальник территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области в решении от 25.02.2010 не указал, устанавливалась ли явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выяснялись ли причины неявки участников производства по делу, и принималось ли решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. В тексте решения от 25.02.2010 отсутствует указание на то, что законный представитель общества участвовал при рассмотрении жалобы ООО "Куровское ПГХ" на постановление от 08.02.2010 N 14/191/192.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение ООО "Куровское ПГХ" о месте и времени рассмотрения жалобы на 25 февраля 2010 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Куровское ПГХ" и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО "Куровское ПГХ" на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах решение начальника территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области от 25.02.2010 по результатам проверки жалобы ООО "Куровское ПГХ" на постановление от 08.02.2010 N 14/191/192 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Куровское ПТХ" о признании незаконным решения начальника территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 25.02.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 по делу N А41-14776/10 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Куровское ПГХ" о признании незаконным решения начальника территориального отдела N 14 территориального управления N2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 25.02.2010.

Признать незаконным и отменить решение начальника территориального отдела N 14 территориального управления N2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 25.02.2010, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Куровское ПГХ" на постановление об административном правонарушении от 09.02.2010 N 14/19/192.

В остальной части решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14776/10 оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина