Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 10АП-5149/2010

г. Москва

Дело N А41-18046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маштакова Е.А. доверенность от 24.06.2010 N 88,

от заинтересованного лица: Дмитренко В.Н. доверенность от 10.09.2010 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Дмитрия Ринатовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010

по делу N А41-18046/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении индивидуального предпринимателя Бойко Дмитрия Ринатовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бойко Дмитрия Ринатовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. При этом указывает на неправомерность требования административным органом наличия свидетельств о профессиональной подготовки у водителей автомобилей, осуществляющих транспортировку отходов 4-го класса опасности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бойко Д.Р. имеет лицензию N ОТ-02-001650 от 04.07.2008 на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (л.д. 11-12).

Согласно приложению к лицензии предприниматель имеет право на обращение с отходами 4-5 классов опасности для окружающей среды и 3-го класса опасности для человека.

На основании данной лицензии предприниматель осуществляет разрешенную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами, договорами, а также самим заинтересованным лицом (л.д. 47-66).

На основании распоряжения N 1550-из от 21.04.2010 административным органом в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения лицензионных требований, о чем составлен акт от 13.05.2010 N 1550-пр. (л.д. 13-15).

Актом проверки зафиксировано, что водители транспортных средств Хаустов И.И. и Лагутин С.А., осуществляющие транспортировку отходов 4 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами, в связи с чем допущено нарушение требований подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Проверка проведена при участии представителя Дмитриенко В.Н. по доверенности N 11 от 24.04.2010.

Протокол составлен при участии представителя по доверенности Дмитриенко В.Н., который отразил в объяснениях, что Постановление N 524 вышло в 2006 году, продление лицензии осуществлено в 2008 году, лицензия продлена без указания о получении дополнительного образования водителями.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи в чем административный орган обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Установив событие правонарушения, вину предпринимателя, а также отсутствие со стороны административного органа нарушений прав заинтересованного лица в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, Арбитражный суд Московской области привлек индивидуального предпринимателя Бойко Дмитрия Ринатовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа возражал против доводов предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено выше, Бойко Дмитрий Ринатович осуществляет деятельность, связанную с оборотом опасных отходов на основании лицензии N ОТ-02-001650 от 04.07.2008.

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности" (далее - Положение N 524), которое определяет порядок лицензирования данной деятельности и лицензионные требования к осуществляемому виду деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 524 лицензионным требованием и условием осуществления указанной деятельности является наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 524 допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки предпринимателя административным органом установлен факт допуска водителей Хаустова И.И., Лагуткина С.А. к осуществлению транспортировки отходов 4-го класса опасности, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

Данные факты заинтересованным лицом подтверждены. При этом в материалы дела представлены доказательства (свидетельства о подготовке (повышении квалификации) прохождения данными водителями профессиональной подготовки уже после проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 75 - 76).

При данных обстоятельствах наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу требований статьи 2 Закона N 128-ФЗ, подпункта "б" пункта 3, подпункта "а" пункта 4 Положения N 524 предприниматель обязан обеспечить наличие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности лиц, допущенных к транспортировке опасных отходов.

Материалами дела подтверждено, что данные требования действующего законодательства на момент проведения проверки и составления административного протокола не были соблюдены предпринимателем.

Довод заинтересованного лица о том, что лицензия получалась и продлевалась в соответствии с Приказом N 793, согласно которому профессиональной подготовке подлежат руководители и специалисты, ответственные за принятие решений по транспортированию отходов, несостоятелен.

Данный Приказ Ростехнадзора отменен приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 197.

Требования Положения N 524 являются действующими, имеющими юридическую силу, в связи с чем подлежат обязательному соблюдению предпринимателем, как лицензиатом соответствующего вида деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Поскольку заинтересованное лицо привлекло к транспортировке опасных отходов водителей, не имеющих документально подтвержденной профессиональной подготовки, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении условий лицензий является правильным.

Заинтересованное лицо могло принять необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, однако не приняло такие меры.

Кроме того, как указано выше, после выявления правонарушения и составления административного протокола предприниматель устранил нарушение. Поскольку водители, осуществляющие транспортировку отходов, прошли необходимую профессиональную подготовку. Данное обстоятельство свидетельствует о достижении цели административного взыскания.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения доказано материалами дела.

Нарушений прав предпринимателя в ходе процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу N А41-18046/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина