Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 10АП-5171/2010

г. Москва

Дело N А41-9776/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юрмашев Р.С. - доверенность от 19.03.2010 N 6/03,

от ответчика: Аникеева Я.В. - доверенность от 30.12.2009 N 03-09/1859,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 г.

по делу NА41-9776/10, принятое судьей Юдиной М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текском"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области

о признании недействительным решения от 08.07.2009 N 18-05/1759,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текском" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Текском") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области) от 08.07.2009 N 18-05/1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им в ходе камеральной налоговой проверки были направлены запросы в налоговые органы по месту учета организаций - контрагентов заявителя; в соответствии с проведенными контрольными мероприятиями стало известно, что контрагенты ООО "Фактор", ООО "Юнион", ООО "Юрсервис", ООО "Коралл" по месту государственной регистрации не располагаются, налоговую отчетность в регистрирующий орган не предоставляют, таким образом, заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 202.795 руб. в бюджет исчислена и уплачена не была. Таким образом, по мнению налогового органа, установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, такие как не проявление должной осмотрительности, отсутствие контрагента по адресу, указанному в счетах-фактурах, и как следствие, предоставление в налоговый орган недостоверных документов, неуплата контрагентами налогов в бюджет Российской Федерации, являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Текском" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Текском" представлена уточненная налоговая декларация (3/1) по НДС за август 2007 г. (т.1, л.д. 103-106), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 10.260 руб.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Текском" уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г., по результатам которой составлен акт от 23.04.2009 N 18-05/1430-143 (т.1, л.д. 16-20).

На основании акта от 23.04.2009 N 18-05/1430-143 начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области 08.07.2009 вынесено решение N 18-05/1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 8-15), в соответствии с которым ООО "Текском" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 10.673 руб. 94 коп.; обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 192.535 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов в связи с установлением факта неподтверждения отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет сумм НДС от реализации по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фактор", ООО "Юнион", ООО "Юрсервис", ООО "Коралл".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 13.11.2009 N 16-16/68305 оспариваемое решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 30-36).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 08.07.2009 N 18-05/1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Текском" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами, товарными накладными, договорами с контрагентами, книгой покупок, карточками счетов (т.1, л.д. 61-149; т.2, л.д. 1-98). Представление в налоговый орган указанных документов Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области не отрицается.

Как следует из материалов дела и установлено судом (т.1, л.д. 61-149; т.2, л.д. 1-98), -

4) сведения, содержащиеся в документах, полученных от спорных поставщиков (товарные накладные, счета-фактуры), достоверны и не противоречивы, на это обстоятельство указывает сам налоговый орган в решении, из которого также следует, что обществом был представлен полный пакет документов, которые необходимы для применения вычетов по НДС. Инспекция не ставит под сомнение полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не указывает на существование каких-либо противоречий в документах, на основании которых "входной" НДС был предъявлен к вычету.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г., в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 08.07.2009 N 18-05/1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с отсутствием факта уплаты НДС контрагентами заявителя - ООО "Фактор", ООО "Юнион", ООО "Юрсервис", ООО "Коралл" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 3, 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст.1 НК РФ понимается Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым Кодексом Российской Федерации - не установлена возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его поставщиками.

Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими налога на добавленную стоимость в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельную налоговую ответственность.

Добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 г. по делу N А41-9776/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина