Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-5297/2010

г. Москва

Дело N А41-23239/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ермоленко С.А., доверенность от 11.06.2010 N 30-д,

от ответчика: Кудрякова Н.А., доверенность от 31.03.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010

по делу N А41-23239/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" (далее - общество, ответчик, ООО "Виктория - 5") 18 913 031 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 20.08.2008 N ДЗ-282, а также суммы пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 2 623 676 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22698/09.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" заключен договор аренды от 20.08.2008 N ДЗ-282 земельного участка для строительства 14-ти этажного жилого дома, предметом которого является передача в аренду земельного участка общей площадью 19 398 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, д. 6, сроком на 5 лет (л.д. 8-11).

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 18 913 031 руб. 43 коп., администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании, а также о взыскании суммы пени, установленных договором аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 2 623 676 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-22698/09 по иску ООО "Виктория - 5" к администрации о признании недействительным договора от 20.08.2008 N ДЗ-282 (л.д. 40-43).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору аренды и пени до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22698/09, которым договор аренды может быть признан недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу администрация ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 57 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, оснований для приостановления производства по иску о взыскании задолженности по договору аренды и пени до разрешения дела о признании недействительным названного договора аренды не имелось.

Судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 по делу N А41-23239/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Виктория-5" о приостановлении производства по делу N А41-23239/10 отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина