Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-6473/10

г. Томск

Дело N 07АП-6473/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Зарицкая О.В. по доверенности от 19.05.2010

от заинтересованного лица: Журина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 года

по делу N А45-9206/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кудряшовское"

к Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 N АТ-67/2-в,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее по тексту ОАО "Кудряшовское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании недействительным (незаконным) Постановления N АТ-67/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановление о назначении административного наказания от 14.04.2010 N АТ-67/2-в, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Кудряшовское". В обоснование своих доводов Департамент указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, ссылается на норму части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление. С момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.062010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прокуратурой Новосибирской области совместно со специалистами Департамента с 26.02.2010 по 16.03.2010 проведена проверка исполнения обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общество оказывает следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками выбросов, на что у ОАО "Кудряшовское" имеется разрешение от 27.08.2008 (срок действия до 12.08.2013, ПДВ - 181, 603 тонн в год). В ходе инвентаризации источников выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ на промплощадке общества зафиксировано 374 источника выбросов, из которых 304 организованных и 70 неорганизованных, на все источники выбросов установлены предельно допустимые нормативы выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ. Установками очистки газа оборудованы системы аспирации, расположенные на комбикормовом заводе. На предприятии установлено 56 систем пылегазоочистки (ПГО): батарейные циклон 4БЦШ-450-550 - 24 шт. и рукавные фильтры швейцарской фирмы "Бюллер" PEF8/16,16/18,36/18,24/18 - 32 штуки. Всеми системами очистки газа улавливается зерновая пыль, степень очистки от 84% до 93,23%. В представленных обществом актах осмотра технического состояния установок очистки газа от 10.07.2009 и 15.12.2009, согласно которым имеются требования по замене рукавов на рукавных фильтрах аспирационных систем АС-19 ист. 423, АС-24 ист. 427, АС-20 ист. 424 и замене мягкой вставки на вентиляторе АС-16 ист. 420. Акты выполненных работ по осуществлению замены названных комплектующих и ремонте названных фильтров не представлены. Нет отметки в паспортах о проведенных ремонтах и замене быстроизнашивающихся узлов. Замеры на эффективность работы установок очистки проведены в 2009 году только на 20 системах очистки газа из установленных 56. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации установок очистки газа.

Прокуратурой в отношении общества составлены постановления от 22.03.2010 о возбуждении дел об административных правонарушениях. Материалы дел направлены в Департамент.

Департаментом 14.04.2010 в отношении общества вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления от 14.04.2010 N АТ-67/2.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 N АТ-67/2-в, исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считая обоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа отмечает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена административным органом, однако, Департаментом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, деятельность общества связана с эксплуатацией источников загрязнения воздуха.

Из части 3 статьи 8.21 Кодекса следует, что нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет административную ответственность.

В соответствии со статьёй 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (п. 1.1 Правил).

Пунктом 3.3 данных Правил установлено, что при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.). Установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляет акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки (п. 3.5 Правил). Установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки (пункт 3.6 Правил). Увеличение производительности технологических агрегатов без соответствующего наращивания мощности существующих установок очистки газа запрещается (пункт 3.8 Правил).

Статьёй 39 Закона N 7-ФЗ определены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируются 56 систем пылегазоочистки (ПГО): батарейные циклон 4БЦШ-450-550 - 24 шт. и рукавные фильтры швейцарской фирмы "Бюллер" PEF8/16,16/18,36/18,24/18 - 32 штуки.

Административный орган, вменяя обществу совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, указывает в постановлении о назначении административного наказания от 14.04.2010 N АТ-67/2-в иной состав административного правонарушения - в результате не проведения ежегодных замеров эффективности установок очистки газа и не выполнения в полном объеме производственного инструментального контроля установлена повышенная запыленность пылегазового потока на выходе из систем очистки газа, низкая эффективность на ист. 0435 и о436 (56,7% и 58,1%), что привело к превышению установленных нормативов ПДВ на ист. 0428 в 1,2 раза, ист. 0435- в 12,5 раза, ист. 0436 - в 18, 4 раза и квалифицирует действия (бездействие) общества как нарушение требований статьи 39 Закона N 7-ФЗ и статьи 30 Закона N 96-ФЗ, пунктов 3.6 и 3.8 Правил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что паспорта на указанные установки очистки газа административным органом не истребовались; наличие увеличения производительности технологических агрегатов без соответствующего наращивания мощности существующих установок очистки газа не устанавливалось, в связи с чем, административным органом не доказаны факты нарушения обществом пунктов 3.6 и 3.8 Правил. При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 N АТ-67/2-в административным органом не указано, в чем конкретно выражаются допущенные обществом нарушения правил эксплуатации систем пылегазоочистки, ссылка административного органа на норму статьи 39 Закона N 7-ФЗ, которой определены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов неправомерна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии либо отсутствии вины общества, как элемента состава административного правонарушения административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ не исследовался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения вменяемого обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции неправомерно указано на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в отсутствии протокола о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Учитывая, что указанное нарушение норм права не привело к принятию неправильного решения по результатам спора, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения резолютивную часть решения суда первой инстанции от 09.06.2010 по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 июня 2010 года по делу N А45-9206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.