Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7295/10

г. Томск

Дело N 07АП-7295/10 (А67-3618/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Белянко Е.Г. по доверенности от 07.06.2010г.

от ответчика: Томов Е.В. приказ N 1 от 02.07.2008г., Шпилевая В.М. по доверенности N 14 от 13.09.2010г., Поцелуев Д.С. по доверенности N 13 от 13.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мотив"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010г.

по делу N А67-3618/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Коврижиной Марины Валерьевны

к ООО "Мотив"

о взыскании 88 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коврижина Марина Валерьевна (далее - ИП Коврижина М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотив" (далее - ООО "Мотив", ответчик) о взыскании долга в сумме 87 980 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010г. исковые требования в сумме 87 980 руб. удовлетворены, в части взыскания пени в сумме 1 000 руб. производство прекращено в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мотив" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, нормы материального права в части способа приемки заказчиком результата выполненной работы и составления первичных учетных документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетеля Ромашенко В.В., а также об истребовании счета на сумму 127 600 руб.

Кроме того, акт от 16.02.2010г. N 00017 и акт сверки взаимных расчетов необоснованно признаны судом в качестве доказательств, и положены в основу вынесенного решения, поскольку на акте от 16.02.2010г. подпись генерального директора ООО "Мотив" аннулирована, как ошибочно поставленная, а акт сверки взаимных расчетов между ИП Коврижиной М.В. и ООО "Мотив" не имеет обязательного реквизита - подписи лица, исполняющего обязанности главного бухгалтера. Таким образом, документы, признанные судом в качестве доказательств, являются недействительными.

В отзыве истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Заявили ходатайства о приобщении копии договора N 01-11/01 от 11.01.2010г. и о вызове свидетеля Ромашенко В.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и о вызове свидетеля рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Коврижина М.В. выполнила для ООО "Мотив" работы по изготовлению, монтажу фриза и козырьков на сумму 167 980 руб., что подтверждается актом от 16.02.2010 N 00017 (л.д. 52).

ООО "Мотив" оказанные услуги оплатило частично в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2009г. N 404, от 01.10.2009г. N 398, от 21.09.2009г. N 367, от 08.09.2009г. N 351 (л.д. 7-10). Задолженность ответчика составила 87 980 руб.

Поскольку между Коврижиной М.В. и ООО "Мотив" договор подряда на выполнение указанных выше работ не был заключен, истец обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

В обоснование исковых требований ИП Коврижина М.В. представила подписанный ею и генеральным директором ответчика Томовым Е.В. акт приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2010г., фиксирующий объем и стоимость услуг. К доводу ответчика о том, что в дальнейшем он указал на то, что акт подписан ошибочно, апелляционный суд относится критически, поскольку сам факт подписания ответчиком указанного акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он воспользовался. Кроме того, некачественное выполнение работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ. Требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчиком не предъявлялись.

При этом апелляционным судом учитывается подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010г. (л.д. 12), согласно которому ООО "Мотив" признало выполнение работ в сумме 167 980 руб. и наличие задолженности по их оплате в сумме 87 980 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010г. (л.д. 12) подписан только руководителем ответчика без участия главного бухгалтера, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки подписан лицом, являющимся руководителем ООО "Мотив", следовательно, подписан правомерно, в связи с чем довод ответчика о необходимости подписания данного акта главным бухгалтером признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил правоотношения ИП Коврижиной М.В. и ООО "Мотив" как связанные с оказанием услуг по изготовлению, монтажу фриза и козырьков, имевшие внедоговорный характер; определил права и обязанности сторон и нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по акту и частично оплаченных, в связи с чем требования ИП Коврижиной М.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Ромашенко В.В., чьи показания, по мнению ответчика, могли бы подтвердить факт выполнения спорных работ непосредственно Ромашенко В.В. и его рабочей бригадой, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательства.

В силу части 2 статьи 65, частей 2, 3 статьи 66, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, ответчик не вправе самостоятельно определять круг исследуемых по делу доказательств, поскольку это является прерогативой суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции надлежаще мотивирован (протокол судебного заседания от 21.06.2010 - л.д. 95-97).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010г. по делу N А67-3618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина