Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7532/10

г. Томск

Дело N 07АП-7532/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: Петренко Н.Н. по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 г.

по делу N А03-17147/2009 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Мустанг-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения налогового органа N РА- 0027-13 от 11.09.2009 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N PA-0027-13 от 11.09.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, за исключением начисления пени в сумме 286,57 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.09.10), в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Мустанг - Сибирь".

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.09.2009 N РА 0027-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу дополнительно начислено:

- 516 354 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- 297 287,00 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет);

- 800 389, 00 рублей налога на прибыль (территориальный бюджет).

Итого налогов - 1 614 030,00 рублей.

Начислено пени: 167935,00 рублей по НДС; 60 766,00 рублей по налогу на прибыль (федеральный бюджет); 162572,00 рублей по налогу на прибыль (территориальный бюджет); 286,57 рублей по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Итого пени: 391559,57 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Суммы штрафных санкций составили: 62305,00 рублей по НДС; 59 457,00 рублей по налогу на прибыль (федеральный бюджет); 160 078,00 рублей по налогу на прибыль (краевой бюджет). Итого штрафных санкций: 281 840,00 рублей.

Кроме того, обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению в сумме 384726 рублей и уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 год на 432352 рубля.

Не согласившись с решением, вынесенным Инспекцией, общество обратилось в УФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение от 20.11.2009 об оставлении жалобы без удовлетворения и об утверждении Решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Мустанг-Сибирь" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (статья 247 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено статьёй 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг), после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которая должна соответствовать требования, предъявляемым как к порядку ее выставления, так и заполнения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, представленные документы в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении Обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов Общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Согласно материалам дела, основанием для доначисления спорных сумм налоговым органом послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок ООО "Мустанг-Сибирь" с контрагентами: ООО "Карина", ООО "Максима", ООО "Весна", ООО "Индустрия бизнеса", ООО "Промтех", ООО "Заготовительная контора Орлан".

В отношении контрагентов ООО "Карина", ООО "Максима", ООО "Весна" в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В состав налоговых вычетов по НДС ООО "Мустанг-Сибирь" были учтены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, представленным в качестве подтверждения оплаты за субаренду складского помещения по адресу - г. Барнаул, ул. Попова, д. 242.

В целях установления собственников складских помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 242 Инспекцией был направлен запрос в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, из полученного ответа установлено, что собственниками складских помещений по вышеуказанному адресу являются следующие организации: - ЗАО "Терминал" ИНН 2222045246/ КПП 222201001; ООО "Инторг" ИНН 2225036031/ КПП 222201001; ООО "Эконт" ИНН 2222046391 / КПП 222201001; ОАО "Корпорация Алтайспиртпром" ИНН 2225031964 /КПП 220201001.

В целях подтверждения аренды складского помещения ООО "Карина", ООО "Максима", ООО "Весна" в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ собственникам складских помещений направлены требования о представлении документов. Из полученных ответов установлено, что собственниками складских помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д.242 договоры аренды с ООО "Карина", ООО "Максима", ООО "Весна" на 2005-2007 П. не заключались.

По факту сдачи в аренду складского помещения ООО "Карина", ООО "Максима", ООО "Весна" Инспекцией проведены допросы руководителей организаций-собственников помещений по адресу: ул. Попова, д. 242. В ходе допросов установлено, что руководителям организаций-собственников здания ничего не известно ни о вышеуказанных организациях, ни об ООО "Мустанг-Сибирь", ни о лицах, выступающих в качестве руководителей данных, организаций.

В ходе проверки Инспекцией было также установлено, что ООО "Карина" относится, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Документы в инспекцию по требованию ООО "Карина" не представило. Руководитель Исаков С.К. по повестке для допроса не явился. Вид деятельности ООО "Карина" согласно кодов ОКОНХ/OКВЭД-51.53 - оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Направленное требование о представлении документов на юридический адрес ООО "Карина" (г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 132) вернулось с почтовой отметкой "организация не зарегистрирована".

По юридическому адресу ООО "Карина" (г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 132) согласно протоколу осмотри (обследования) от 27.02.2009 г. установлено, что организации ООО "Карина" не обнаружено.

Инспекцией также установлено, что собственником помещений по адресу г.Новосибирск, ул. Автогенная, д. 132 является ООО "Инстройбизнес". ООО "Карина" никогда не арендовало площади по указанному адресу.

Согласно информации о движении по расчетному счету ООО "Карина", фактически все денежные средства, поступающие на расчетный счет, зачислялись либо на магнитные, карты физических лиц, в том числе, руководителя ООО "Карина" Исакова С. К., либо на счета организаций ООО "Трамон", ООО "Санрайс" (контрагенты ООО "Мустанг-Сибирь"). Анализ движения по расчетному счету ООО "Карина", по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у данной организации каких-либо расходов связанных с арендой или субарендой складского помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 242 у собственников или арендаторов складских помещений по указанному адресу.

Как указали представители инспекции, ООО "Максима" относится к организациям, представляющим налоговую отчетность "с минимальными начислениями в бюджет".

Данные о численности работников в ООО "Максима" отсутствуют. Документы в инспекцию по требованию ООО "Максима" не представило.

Собственником здания по адресу регистрации ООО "Максима": г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д.23, является "Сибирский государственный университет, телекоммуникаций и информатики (СиБГУТИ), который по сведениям Инспекции договор аренды с ООО "Максима" не заключал, ООО "Максима" в период с 2005 г. по 2008 г. на территории университета не находилось.

Согласно информации о движении по расчетному счету, ООО "Максима", ИНН 5405308579 все денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на счета

организаций ООО "Трамон", ООО "Санрайс", ООО "Карина" (контрагенты ООО "МустангСибирь") с расшифровкой назначения платежа "оплата за ценные бумаги". Анализ движения по расчетному счету ООО "Максима", по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у данной организации каких-либо расходов связанных с арендой или субарендой складского помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 242 у собственников или арендаторов складских помещений по указанному адресу.

Как пояснили представители налогового органа, численность ООО "Весна" за 2007 г. составляет 0 человек, сведения о транспортных средствах отсутствуют, документы ООО "Весна" по требованию в инспекцию не представлены. На приглашение о явке в инспекцию, направленное на домашний адрес руководитель Савчук Р. П. не явилась.

Юридический адрес ООО "Весна": г. Барнаул, проспект Ленина, д. 54 относится к "адресам массовой регистрации", согласно протоколу осмотра (обследования), представленному ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по указанному адресу находится 7-ми этажный жилой дом с административными помещениями. По указанному адресу фактически находится 29 организаций. Вывески с наименованием ООО "Весна" не обнаружено.

Согласно информации о движении по расчетному счету ООО "Весна", ИНН 2224107106, фактически все денежные средства, поступающие на расчетный счет, на следующий день перечислялись на магнитные карты физических лиц с расшифровкой назначения платежа "расчет за собственный простой вексель". Анализ движения по расчетному счету ООО "Весна" свидетельствует об отсутствии у данной организации каких-либо расходов связанных с арендой или субарендой складского помещения по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, д. 242 у собственников или арендаторов складских помещений по указанному адресу.

Согласно допроса руководитель ООО "Мустанг-Сибирь" - Токарев А.И. не мог пояснить, где находились данные организации, руководители ООО "Карина", ООО "Максима", ООО "Весна" ему лично не знакомы, кто привозил уже подписанные договоры, он не знает.

Допрошенная инспектором, главный бухгалтер ООО "Мустанг-Сибирь" - Шестакова Т.М. пояснила, что при подписании договоров она лично не присутствовала, кто являлся собственником арендуемых помещений, не знает, местоположение арендуемых складов не знает.

Согласно материалам дела, ООО "Мустанг - Сибирь" с перечисленными обществами были заключены договоры субаренды складских помещений по адресу г.Барнаул, ул. Попова 242. Контрагентами выставлялись счета-фактуры, составлялись акты, оплата производилась в безналичном порядке. В период с апреля по сентябрь 2006 г. с ООО "Максима", с октября 2006 по апрель 2007 с ООО "Карина" и в июле-декабре 2007 с ООО "Весна", площадь арендуемых под склад помещений составляла 280 м2 (ООО "Максима") и 450 м2 (ООО "Весна", ООО "Карина").

Допрошенные в ходе проверки руководители ООО "Инторг", ООО "Эконт", ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" - собственники помещений по указанному адресу пояснили, что не сдавали свои помещения ООО "Максима", ООО "Весна" и ООО "Карина" в период 2005-2007 годы, руководители указанных организаций им не известны, ООО "Мустанг-Сибири" им так же не знакомо. Однако указали, что в 2005-2007 годах сдавали .помещения ООО "Нестле-Фуд", ЗАО ЦВ "Протек", ОАО "Алтайсвязь", ООО "Автотрейдинг", но в договорах аренды не предусматривалась передача помещений в субаренду без согласия арендодателя.

Допрошенный в ходе про верки директор ЗАО "Терминал" Лондарев О.А. пояснил, что в числе его арендаторов были ООО "Нестле-Фуд", ЗАО "Проект-21" ООО "ТК "Славянка" и в договорах аренды могло быть зафиксировано право передачи в субаренду без согласия собственника, однако он не располагает сведениями о субарендаторах.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРПН (л.д. 34, т.2), согласной которой собственником здания склада ангара с авторампой литер Е, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, д. 242, площадью 489,6 м2 является ООО "ТД "ШокоЛенд", ИНН 224042177.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговый орган не допросил должностных лиц - арендаторов помещений по ул. Попова, д. 242 в г. Барнауле ООО "Нестле-Фуд", ЗАО ЦВ "Протек", ОАО "Алтайсвязь", ООО "Автотрейдинг", помещения которым были переданы без права передачи в субаренду без согласия собственника. Налоговый орган не опросил должностных лиц - арендаторов помещений по ул. Попова, д.242 в г. Барнауле ООО "Нестле-Фуд", ЗАО "Протек-21 ", ООО "ТК "Славянка", помещения которым были переданы по договорам без указания на обязательное согласование с собственником права передачи в субаренду (ЗАО "Терминал"). Должностные лица собственника склада ангара площадью 489,6 м (ООО "ТД "ШокоЛенд") налоговым органом вообще не опрашивались.

Допрошенный в ходе проверки Бережной М.А. (директор ООО "Максима") (стр. 6 Решения) не отрицал взаимоотношений с ООО "Мустанг-Сибирь" пояснил, что действительно ООО "Максима" снимало в аренду складские помещения по ул. Попова, 242 в г. Барнаул, однако у кого не помнит.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют достаточные основания утверждать, что спорные помещения не были переданы в аренду обществам ООО Максима", ООО "Весна" и ООО "Карина" собственником склада - ООО "ТД "ШокоЛенд", либо в субаренду ООО "Нестле-Фуд", ЗАО "Протек-21 ", ООО "ТК Славянка", арендовавшим их у ЗАО "Терминал". То есть, утверждение налогового органа о создании видимости хозяйственных операций (их нереальности) не нашло своего подтверждения в материалах дела и основано лишь на предположениях. Не уплата в бюджет налогов указанными контрагентами, так же не дают налоговому органу оснований утверждать о необоснованности отнесения ООО "Мустанг-Сибирь" на расходы сумм арендных платежей, а так же предъявления к вычету сумм НДС.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступавшие от ООО "Мустанг-Сибирь" на расчетные счета ООО "Максима", ООО "Весна" и ООО "Карина" в последствии зачислялись либо на магнитные карты физических лиц, либо перечислялись на расчетные счета других контрагентов ООО "Мустанг-Сибирь", так же не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в признании необоснованными и неподтвержденными расходов заявителя, и лишь могут подтверждать расчеты с физическими лицами либо с поставщиками.

Принадлежность подписей руководителям ООО "Максима", ООО "Весна" и ООО "Карина" в оправдательных документах, представленных на проверку, Инспекцией не оспорена.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основным видом деятельности ООО "Индустрия бизнеса" является прочая оптовая торговля, недвижимого имущества и транспорта нет, декларация по НДС за 4 квартал 2006 года в инспекцию не представлялась. Документы в инспекцию по требованию ООО "Индустрия бизнеса" не представлены.

Из протокола допроса Абраменко М.Б., указанной в качестве руководителя ООО "Индустрия бизнеса" от 04.04.2008 следует, что она не является руководителем или учредителем зарегистрированных на ее имя организаций, за деньги подписывала разные документы, в том числе чистые листы, получала пластиковые карты, которые у не забирали платившие ей люди.

В связи с установленным несоответствием подписей лица, указанного в первичных бухгалтерских документах, образцам подписей данного лица, представленных МИФНС России N 1 по Новосибирской области, инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 33/09 от 19.04.2009, подпись от имени Абраменко М.Б., выполненная в счете-фактуре N 115 от 25.12.2006 г., в строке руководитель организации" и в строке "Главный бухгалтер организации" выполнена не Абраменко М.Б., а другим лицом.

Инспекция указала, что в ходе выездной проверки проведен осмотр территории пр.Калинина с дома N 120 по дом N 124, в ходе которого установлено, что нумерация зданий и сооружений оканчивается на номере 124, далее зданий и сооружений нет, тогда как в счете-фактуре указан юридический адрес, пр. Калинина, 128. На близлежащей территории возле домов N 122 и N 124 расположены хозяйственные корпуса, нумерация на хозяйственных корпусах отсутствует. При визуальном осмотре установлено, что адреса - г.Барнаул, пр.Калинина, д. 128 не существует, вывесок и опознавательных знаков, свидетельствующих о нахождении организации ООО "Индустрия бизнеса" не обнаружено.

Изложенные выше факты по мнению Инспекции свидетельствуют о том, что ООО "Мустанг-Сибирь" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не получив от него сведения и документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия лиц, действующих от имени ООО "Индустрия бизнеса" (свидетельство о

государственной регистрации, устав, копии документов должностных лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы, иные), и не запросив данные сведения в налоговом органе.

Согласно представленным для выездной налоговой проверки ООО "Мустанг-Сибирь" первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета, в бухгалтерском учете отражено поступление казеина от ООО "Промтех" на сумму 2 160 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 329 491,53 рублей.

ООО "Мустанг-Сибирь" на проверку представлен договор поставки казеина N 1101 от 15.05.2006 с ООО "Промтех". Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора ООО "Промтех" Стариковым И. Е. и содержат расшифровку го фамилии.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (место постановки на налоговый учет ООО "Промтех", юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, является адресом массовой регистрации (164 организации), в результате осмотра здания по вышеуказанному адресу ООО "Промтех" не установлено, вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии данной организации, не имеется. Основным видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, чая напитки и табачные изделия, численность работников - 0 человек.

Согласно информации Федерального Единого Государственного Реестра Юридических Лиц в период с 11.01.2006 по 18.10.2006 руководителем являлся Стариков Иван Егорович, на имя которого зарегистрировано 50 организаций различной отраслевой принадлежности, исполнительным адресом (этот же адрес указан в счетах-фактурах ООО "Промтех" в строке "грузоотправитель и его адрес") являлся адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, по которому зарегистрирована 41 организация, недвижимого имущества и транспорта у ООО "Промтех" нет.

Также налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Мустанг-Сибирь" указал, что в связи с установленным несоответствием подписей лица, указанного в первичных бухгалтерских документах и образцов подписей данного лица, содержащихся в копии объяснения, взятого начальником ОРО N 5 ОРЧ КМ N 1 по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области от 04.01.2006, представленного ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 26.12.2008, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 33/09 от 19.04.2009 г. подпись от имени Старикова И.Е., выполненная в счетах-фактурах ООО "Промтех" N 125 от 17.05.2006 и N264 от 18.08.2006, выполнена не Стариковым И.Е., а другим лицом.

Согласно представленным ООО "Мустанг-Сибирь" первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета, заявителем отражено получение транспортных услуг от ООО "Заготовительная контора "Орлан" на общую сумму 1 112 480 рублей, в т.ч. НДС 169700,34 рублей.

Для подтверждения вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 01.03.2007, счета-фактуры, акты оказанных услуг приложения к актам.

Договор, счета-фактуры, акты и приложения к акту подписаны от имени директора ООО "Заготовительная контора "Орлан" Мичурина С. Г. и содержат расшифровку его фамилии.

Как указал представитель инспекции, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными). Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первичными документами для ООО "Мустанг-Сибирь" являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров.

В связи с изложенным, при не подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года по делу N А03-17147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.