Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7621/10

г. Томск

Дело N 07АП-7621/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 года

по делу N А03-5801/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сота"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2010 г. N РА-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - общество, ООО "Сота"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2010 г. NРА-4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 г. требования ООО "Сота" удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 28.01.2010 N РА-4 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее статьям 101, 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также с Инспекции с взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества в оспариваемой части отказать в связи с тем, что по следующим основаниям ООО "Сота" не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда Алтайского края от 23.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 г. по делу N А03-5801/2010 требования Общества с ограниченной ответственностью "Сота" удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции от 28.01.2010 N РА-4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее статьям 101, 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе удовлетворены требования общества о взыскании с Инспекции в его пользу судебные расходы в сумме 40 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с Инспекции судебных расходов суд первой инстанции, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя Меркулова П.В. в связи с представлением интересов в суде первой, инстанции в сумме 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания услуг представительства в суде от 22.04.2010, расходный кассовый ордер на сумму 40000 рублей, постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно материалам дела, представитель ООО "Сота" Меркулов П.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 мая 2010, 17, 18 июня 2010, знакомился с материалами дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, заявлением об ознакомлении с материалами дела от 27.05.2010.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции счел расходы общества по оплате услуг его представителя по настоящему делу разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края.

Судом первой инстанции также правильно указано, что инспекция, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Сота" расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов общества о разумности понесенных им расходов в размере 40 000 рублей. Инспекцией в апелляционной жалобе применены минимальные ставки вознаграждения, указанные в Постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края, при этом применение именно этих ставок, Инспекция не обосновала, в связи с чем доводы Инспекции, о взыскании расходов в сумме не более 31 500 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года по делу N А03-5801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.