Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7119/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца: Татариновой Н.Н. по доверенности N 5 от 21.06.2010г.

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Рост"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года

по делу N А67-2823/2010 (судья М.В. Пирогов)

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Рост"

к унитарному муниципальному предприятию "Томскстройзаказчик"

о взыскании 496130 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Рост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к унитарному муниципальному предприятию "Томскстройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 314199 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Свое требование истец обосновывает фактом принадлежности ему участка теплотрассы на праве аренды с последующим выкупом. Истец не согласен с выводом суда о необходимости предоставления сведений о регистрации прав на теплотрассу как на недвижимое имущество, поскольку не считает данный участок теплотрассы относимым к недвижимым вещам.

Действия ответчика по самовольной реконструкции участка теплотрассы, по мнению истца, привели к повреждению его имущества - участка теплотрассы от ТК 630 до ИТП по пр. Ленина, д. 190, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы по восстановлению указанного имущества в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы. Теплотрасса как объект недвижимого имущества относится к линейным сооружениям, и должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке. Истцом не предоставлено никаких доказательств в подтверждение законности владения спорным имуществом. Кроме того, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществил действия по изменению способа прокладки участка теплотрассы, которые бы привели к таким расходам, заявленных истцом.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, согласно акту разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 24.09.2004 истцу передана на баланс теплотрасса 2Ду = 100мм, протяженностью L=32 м от ТК-630 "А" до узла учета по пр. Ленина, 190. Согласно оперативной схеме теплоснабжения ЗАО "Компания Рост" пр. Ленина, 190 способ прокладки теплотрассы - надземный.

В соответствии с актом-предписанием от 25.07.2008 установлено, что теплотрасса проложена подземным способом под капитальными гаражами.

Согласно постановлениям Мэра г. Томска N 455-в от 14.02.2003, N 4153-в от 30.11.2004, акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.10.2004, постановлению Мэра города Томска N 3698-в от 27.10.2004 ответчик производил работы по строительству жилого дома по адресу: пр. Ленина, 180 и также являлся застройщиком капитальных гаражей по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 180.

Поскольку, по мнению истца, при производстве работ ответчик изменил способ прокладки теплотрассы, истец в соответствии с предписанием вынужден был произвести работы по реконструкции теплотрассы, в связи с чем понес убытки в размере 314199 рублей 64 копеек.

Истцом оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии у него оснований требовать возмещения убытков, поскольку в момент реконструкции теплотрасса принадлежала ООО "РОСА".

Однако данный вывод подтверждается материалами дела.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на предприятия как имущественные комплексы, объекты недвижимого имущества, расположенные на территории более одного регистрационного округа (линейные сооружения - объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами), и сделок с ними осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации.

Из норм пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, теплотрасса как объект недвижимого имущества относится к линейным сооружениям, и должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о подтверждении принадлежности истцу участка теплотрассы договором аренды с последующим выкупом. Предметом данного договора является объект - теплотрасса 558 м., без указания адреса и места нахождения объекта, следовательно, не предоставляется возможным индивидуализировать его. Иные правоустанавливающие документы истцом не предоставлены. Также нет оснований отнести спорный объект к движимому имуществу, на чем настаивает истец.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, в момент реконструкции теплотрассы, последняя принадлежала согласно представленных истцом доказательств, ООО "РОСО", что подтверждается материалами дела: договором N 08-04 аренды с последующим выкупом от 20.04.2004, актом приема-передачи имущества от 20.04.2004, актом приема-передачи имущества в собственность от 06.01.2009, актом приема-передачи объекта основных средств N 00000004 от 06.01.2009, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 00000098 от 12.01.2009.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу N А67-2823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Рост" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина