Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7021/10

г. Томск

Дело N 07АП-7021/10 (А67-2826/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: от ООО "ГГК" Филиппов Ю.В. - доверенность от 18 февраля 2010 года,

от ООО "ЭкоСтрой" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2010 года

по делу N А67-2826/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-ГЕОДАТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"

о признании недействительным договора об уступке права требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-ГЕОДАТА" (далее - ООО "КАТойл-ГЕОДАТА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания" (далее - ООО "Геолого-геофизическая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой") о признании недействительным договора об уступке права требования от 19 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Геолого-геофизическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены принципы непосредственности исследования доказательств. Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом выполнялись работы по строительству иного объекта, не связанного с объектом, подлежащим строительству по договоруN 77ДС от 30 ноября 2007 года. ООО "ЭкоСтрой" передало ООО "Геолого-геофизическая компания" существующее право требование исполнения обязательства от ООО "КАТойл-ГЕОДАТА". Суд при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ООО "КАТойл-ГЕОДАТА", ООО "ЭкоСтрой" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года между ООО "Геолого-геофизическая компания" и ООО "ЭкоСтрой" заключен договор об уступке права требования кредитора, согласно которого ООО "Геолого-геофизическая компания" приобрело право требования на получение денежных средств от ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" в размере 7 000 000 рублей, представляющую собой задолженность ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" перед ООО "ЭкоСтрой" по договору N б/н на проведение строительных работ от 30 ноября 2007 года (т.1 л.д.8).

Дополнительным соглашением к договору от 07 декабря 2009 года стороны указали, что указанная в договоре об уступке права требования кредитора от 19 ноября 2009 года ссылка на договор N б/н на проведение строительных работ от 30 ноября 2007 года указано ошибочно (пункт 2 соглашения) (т.1 л.д.9).

Стороны также уточнили обязательство, переданное по договору об уступке права требования кредитора от 19 ноября 2009 года по договору об уступке права требования кредитора от 19 ноября 2009 года: цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательства ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" по договору N 77 ДС на производство строительных работ от 30 ноября 2007 года, по справке N 1 о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2007 года (ф. КС-3), по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2007 года (ф. КС-2) по счету-фактуре N 1586 от 30 ноября 2007 года всего на сумму 2 000 000 рублей; по справке N 2 о стоимости выполненных работ от 05 декабря 2007 года (ф. КС-3), по акту о приемке выполненных работ N 2 от 05 декабря 2007 года (ф. КС-2), по счету-фактуре N 1607 от 05 декабря 2007 года всего на сумму 5 000 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" было уведомлено о состоявшейся уступке письмами от 04 декабря 2009 года, 07 декабря 2009 года, 10 декабря 2009 года (т.1 л. д. 12, 13, 16).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года по делу N А45-20990/09 установлено, что договор подряда от 30 ноября 2007 года между ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" и ООО "Экострой" является заключенным, в связи с невыполнением объема работ по данному договору, истечением срока выполнения работ, отказом от договора взыскана предоплата в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" в августе 2009 года произвело отказ от договора, работы по договору от 30 ноября 2007 года ООО "ЭкоСтрой" выполнены не были. Решение вступило в законную силу. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 года решение оставлено без изменения.

ООО "КАТойл-ГЕОДАТА", полагая, что договор об уступке права требования кредитора от 19 ноября 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку ему предъявлены необоснованные требования по уплате несуществующего долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда от 30 ноября 2007 года к моменту заключения договора уступки были прекращены, следовательно, договор об уступке несуществующего обязательства ничтожен согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

По смыслу названной нормы права предметом цессии (сделки уступки требования) является действительное (реально существующее) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства

Как верно установил суд первой инстанции, договор на проведение строительных работ от 30 ноября 2007 года без номера является идентичным договору на проведение строительных работ N 77 ДС от 30 ноября 2007 года. Нумерация договора связана с различной системой учета данных экземпляров сторонами договора.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается также кассационной жалобой ООО "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области, где ООО "ЭкоСтрой" обжалуя решение по договору б/н от 30 ноября 2007 года, ссылается на договор N 77 ДС от 30 ноября 2007 года.

Рассматривая вопрос о правоотношениях сторон по договору подряда от 30 ноября 2007 года, суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года, оставленное без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 года по делу N А45-20990/09, которым установлено, что договор подряда от 30 ноября 2007 года между ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" и ООО "Экострой" является заключенным, в связи с невыполнением объема работ по данному договору взыскана предоплата в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что работы по договору от 30 ноября 2007 года ООО "ЭкоСтрой" выполнены не были. В связи с этим, в августе 2009 года, ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" произведен односторонний отказ от договора от 30 ноября 2007 года.

Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку обязательства по договору подряда от 30 ноября 2007 года к моменту заключения договора уступки были прекращены, следовательно, по договору уступки права требования от 19 ноября 2009 года передано несуществующее право.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

Ссылки подателя жалобы на акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2, справки о стоимости выполненных работ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Перечисленные акты не содержат ссылки на договор от 30 ноября 2007 года с номером 77ДС или без такового.

ООО "ЭкоСтрой" произвело для ООО "КАТойл-ГЕОДАТА" технологическое строительство и обустройство базового поселка Селимхановский с/п N 4.

Вместе с тем, предметом договора от 30 ноября 2007 года является технологическое строительство и обустройство базового поселка Селимхановский с/п N 3.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2010 года по делу N А67-2826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко