Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7167/10

г. Томск

Дело N 07АП-7167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Зуева Т.М. по доверенности от 15.06.2010г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви"

на Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года

по делу N А67-3080/2010 (судья Янущик Д.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Союз-Транс"

к закрытому акционерному обществу "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви"

о взыскании 26 787 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Союз-Транс" (далее ЗАО "Союз-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (далее ЗАО "КЦ ТЗРО", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 26 787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "КЦ ТЗРО" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в том числе по следующим основаниям:

- суд не оценил представленные ответчиком соглашение о проведении расчетов от 18.06.2009 и акт приема-передачи векселей от 19.06.2009; обязательство ответчика перед истцом по оплате продукции по договору поставки прекращено в соответствующей части подписанием указанных документов и на сумму 850 000 рублей не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; судом не применена норма ст.414 ГК РФ; размер процентов должен составлять 19 330, 78 рублей;

- суд счел установленными факты, не подтвержденные материалами дела; из акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2010 следует отсутствие задолженности перед истцом.

Представитель ЗАО "КЦ ТЗРО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и наставил на ее удовлетворении.

ЗАО "Союз-Транс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что соглашение о проведение расчетов от 18.06.2009г. является дополнительным соглашением к договору поставки N 01-08/СТ/69 от 01.01.2008г., частично изменяющим порядок расчетов, но не является соглашением о новации, прекращающем обязательства по вышеназванному договору.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Союз-Транс".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "КЦ ТЗРО", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между ЗАО "Союз-Транс" (поставщиком) и ЗАО "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (покупателем) заключен договор поставки N 01-08/СТ/69, в период действия которого истец поставлял ответчику товары.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, у него возникла задолженность в размере 383 930 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009г. по делу N А67-4441/09, по которому с ЗАО "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" взыскано в пользу ЗАО "Союз-Транс" 383 930 рублей; 10.12.2009 г. инкассовым поручением N 654163 (л.д. 64) решение суда по делу N А67-4441/09 исполнено.

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 26 787 рублей за период с 01.06.2009 г. по 18.12.2009 г., что послужило основанием для обращения ЗАО "Союз-Транс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; неоплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец обязан передать покупателю товар, покупатель обязан принять этот товар и оплатить за него цену с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следуя материалам дела, по договору поставки N 01-08/СТ/69 от 01.01.2008 года у ЗАО "КЦ ТЗРО" перед ЗАО "Союз-Транс" сложилась задолженность в размере 1 485 000 руб. за поставленный товар в соответствии с дополнительным соглашением N 6 по товарной накладной N 405 от 03.10.2008 года; задолженность в размере 1 101 070 руб. оплачена ЗАО "КЦ ТЗРО", оставшаяся сумма долга в размере 383 930 руб. признана ЗАО "КЦ ТЗРО".

Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 г. по делу N А67-4441/09, по которому с ЗАО "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" взыскано в пользу ЗАО "Союз-Транс" 383 930 руб. основного долга (л.д.8).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "КЦ ТЗРО" перед ЗАО "Союз-Транс" каких-либо обязательств (п. 2 жалобы) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что сложившаяся задолженность по договору подряда в общей сумме 1 485 000 руб. оплачена ответчиком частями (35 000 руб. - 04.06.2009; 100 000 руб. - 05.06.2009; 116 070 руб. - 08.06.2009; 850 000 руб. - 29.07.2009; 383 930, 05 руб. - 18.12.2009), судом правомерно рассчитаны проценты, исходя из суммы установленной судом по другому делу задолженности с учетом частичной оплаты долга, но момент которой, судом взят размер учетной ставки, что согласуется с правилами ст. 395 ГК РФ:

с 01.06.2009 по 03.06.2009 - 3 дня (35000х (12/360х3))=35 рублей;

с 01.06.2009 по 04.06.2009 - 4 дня (100000х (11,5/360х4))=127,78 рублей;

с 01.06.2009 по 07.06.2009 - 7 дней (116070х (11,5/360х7))=259,55 рублей;

с 01.06.2009 по 28.07.2009 - 58 дней (850000х (11/360х58))=15 063,89 рублей;

с 01.06.2009 по 17.12.2009 - 197 дней (383930,05х (9/360х197))=18 908,55 рублей

Указанный расчет подателем апелляционной жалобы не оспаривается, вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из расчета процентов необходимо исключить период с 01.06.2009 по 28.07.2009 - 58 дней (850000х (11/360х58))=15 063,89 рублей, ссылаясь на положения статьи 414 Гражданского кодекса РФ и на подписанное Соглашение о проведении расчетов от 18.06.2009.

Указанные доводы ЗАО "КЦ ТЗРО" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение, достигнутое между ЗАО "КЦ ТЗРО" и ЗАО "Союз-Транс", о проведении расчетов от 18 июня 2009 года такого условия не содержит.

Как следует из положений указанного Соглашения, ЗАО "КЦ ТЗРО" передает истцу вексель в счет частичной оплаты долга ЗАО "КЦ ТЗРО" за поставленную продукцию по договору поставки N 01-08/СТ/69 от 01.01.2008 (п.2); обязательства по оплате части долга ЗАО "КЦ ТЗРО" в размере 850 000 руб. считаются исполненными надлежащим образом в день произведения платежа по векселю; при получении платежа по векселю от векселедателя ЗАО "Союз-Транс" засчитывает полученные денежные средства в счет оплаты части долга, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов (п.3); во всем ином, что не предусмотрено настоящим соглашение, применяются условия договора поставки N 01-08/СТ/69 от 01.01.2008г. (п.4).

В связи с чем, указанное соглашение направлено на зачет суммы долга ЗАО "КЦ ТЗРО" перед истцом за поставленную продукцию путем передачи векселя; сторонами составлено соглашение от 29 июля 2009 года о прекращении обязательств зачетом встречных требований со ссылкой на положения ст.ст.410-412 ГК РФ (л.д.52), в силу которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения указанной суммы долга, несвоевременно уплаченной ответчиком по договору подряда, из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года по делу N А67-3080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина