Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-6481/10

г. Томск	Дело N 07АП-6481/10
	(А27-6642/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС-НК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года

по делу N А27-6642/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС-НК"

о взыскании 41 345 668, 68 рублей задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС-НК"

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО)

о признании договора поручительства незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) ( далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнвест", к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС-НК" о взыскании солидарно 35 000 000 руб. основного долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 17.07.2008 N 017-КЛЗ/НК-08, 1 930 416, 33 рубля задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 3 780 000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 635 252 , 35 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

Определением от 04.05.2010 исковые требования акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО), г.Москва в лице Новокузнецкого филиала АКБ "Абсолют Банк", г. Новокузнецк, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС-НК" о взыскании 41 345 668, 68 рублей задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.07.2008 N 017-КЛЗ/НК-08, в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 1 930 416 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 3 780 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 635 252 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты процентов, по ходатайству представителей истца и ООО "СИБИНПЭКС-НК", выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А27-6642/2010.

До принятия решение по делу ООО "СИБИНПЭКС-НК" предъявило встречный иск к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании договора поручительства от 17.07.2008, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "СИБИНПЭКС-НК", незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано солидарно 35 000 000 руб. основного долга, 1 930 416, 33 руб. процентов за пользование кредитом, 1 260 000 рублей пени за просрочку платежа по основному долгу за период с 10.12.09 по 15.01.10, 425 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.04.09 по 15.01.10 по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 17.07.08 N 017-КЛЗ/НК-08. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт приводит следующие доводы:

- необоснованными являются выводы суда, что договор поручительства содержит все существенные условия по объему и сроку исполнения обеспечиваемого обязательства;

- суд сделал неправильный вывод, что ответчику было известно на момент подписания договора поручительства содержание кредитного договора;

- судом не исследован довод об исполнении истцом п.3.2. договора поручительства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу N А27-6642/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют банк" и ООО "РусИнвест" (заемщик), 17.07.2008 заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 017-КЛЗ/НК-08.

Предметом договора согласно пункту 2.1 является предоставление банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита "Кредитная линия" с лимитом ссудной задолженности заемщика в сумме 35 000 000 руб. на срок до 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора заемщику предоставляется право по его требованию и на условиях договора получать кредитные средства, за исключениями, установленными настоящим пунктом договора, как в полном объеме, так и в части неограниченное количество раз, в пределах лимита ссудной задолженности.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2. кредитного договора банк обязался предоставлять заемщику кредитные средства не позднее рабочего дня, следующего за датой получения от заемщика письма-поручения на перечисление денежных средств.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере13 процентов годовых в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 2.3, 4.4 договора). Соглашением от 22.04.2009 N 1 об изменении условий кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 18 % годовых.

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу по состоянию на начало каждого операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), установленная договором, и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами. При этом для расчета учитывается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как следует из подпункта "б" пункта 4.4 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом за текущий процентный период не позднее 30 числа каждого месяца (ежемесячно), последняя уплата процентов осуществляется не позднее срока, определенного пунктом 2.1. договора.

Проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются и не подлежат уплате заемщиком. При этом под просроченной задолженностью по основному долгу понимается сумма кредита или ее часть, подлежащая погашению в соответствии с условиями договора в определенную дату или до такой даты, но не погашенная до такой даты включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 17.07.2008 заключен договор поручительства к кредитному договору, в соответствии с которым поручительство действует до момента исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, но не более 5 лет со дня, до которого заемщик должен исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Обстоятельство несвоевременной уплаты ежемесячных платежей и процентов явились основанием для предъявления настоящего требования о погашении кредита, уплате процентов и пени.

Суд первой инстанции, учитывая условия заключенной сторонами сделки кредитования, обстоятельства, на которые ссылался истец по основному иску и представленные им доказательства, а также положения статей 323, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) с применением норм ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени.

В отношении основного иска у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать неправильным судебный акт.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований считать неправильным вывод арбитражного суда и по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из перечисленных норм следует, что в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, процентной ставке. Эти же условия содержит и договор поручительства.

В договоре поручительства объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитного договора.

Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательств поручителя, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда, что договор поручительства содержит все существенные условия по объему и сроку исполнения обеспечиваемого обязательства, а также о соответствии договора поручительства требованиям закона, апелляционной инстанцией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что ответчику не было известно при подписании договора поручительства содержание кредитного договора, судом апелляционной инстанции не принимается. Из пункта 3.2. договора поручительства следует, что на момент подписания договора Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями Кредитного договора и получил копию кредитного договора.

Ссылка подателя жалобы на не исследованность судом исполнения Банком п.3.2. договора поручительства, судебной коллегией отклоняется. По приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу А27-6642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина