Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7309/10

г. Томск

Дело N 07АП-7309/10 (А03-14964/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недобежкиной Лидии Владимировны

на определение Арбитражного суда Алтайского края

о взыскании судебных расходов от 16.06.2010г.

по делу N А03-14964/2009 (судья Сосин Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Недобежкиной Лидии Владимировны

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт"

третье лицо:

открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

об обязании возобновить подачу электрической энергии

по встречному иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Недобежкиной Лидии Владимировне

о взыскании стоимости безучетно принятой электроэнергии в сумме 7 371,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недобежкина Лидия Владимировна (далее - ИП Недобежкина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", ответчик) об обязании возобновить подачу электрической энергии.

Определением от 15.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала Алтайэнерго.

Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании с ИП Недобежкиной Лидии Владимировны стоимости безучетно принятой электроэнергии в сумме 7 371,27 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г. с ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано в пользу ИП Недобежкиной Л.В. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Недобежкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ОАО "Алтайэнергосбыт" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе апеллянт указывает на то, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость устной консультации, правового совета составляет от 500 руб.; составление искового заявления - от 1 500 руб.; представительство в Арбитражных судах - от 15 000 руб. за день занятости.

Представителями Косовым Д.М., Сысоевым И.Н. была проведена следующая работа: дача устной консультации, составление искового заявления, участие в качестве представителей в Арбитражном суде Алтайского края в трех судебных заседаниях.

Таким образом, сумма, оплаченная истцом за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствует разумным пределам и должна быть взыскана с ОАО "Алтайэнергосбыт".

В отзыве ОАО "Алтайэнергосбыт" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, третье лицо отзыв не представило. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

В процессе рассмотрения дела N А03-14964/2009 интересы истца представляли Косов Д.Л. и Сысоев И.Н. (доверенность от 28.10.2009г.).

Истец указывает, что услуги по представлению его интересов были оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.10.2010г. между Косовым Д.Л. и Сысоевым И.Н. (исполнителями) и ИП Недобежкиной Л.В. (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать ИП Недобежкиной Л.В. юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Алтайского края по иску ИП Недобежкиной Л.В. к ОАО "Алтайэнергосбыт" об обязании возобновить подачу электрической энергии в аптечный пункт.

Перечень юридических услуг конкретизирован в пункте 2 договора.

Фактическое несение истцом расходов по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской от 28.10.2010г. на сумму 20 000 руб.

ИП Недобежкина Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А03-14964/2009, ИП Недобежкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования ИП Недобежкиной Л.В., принял законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ИП Недобежкина Л.В. подтвердила фактически произведенные ею расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., представив в обоснование произведенных расходов договор на оказание юридических услуг от 28.10.2010 и расписку о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 28.10.2010г.

При этом арбитражный суд обоснованно указал на чрезмерность понесенных предпринимателем расходов, и в связи с этим правомерно принял решение о взыскании с ОАО "Алтайэнергосбыт" судебных расходов в сумме 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представители истца в предварительное судебное заседание не явились, в судебном заседании, назначенном на 15.02.2010г. (перерывы до 18.02.2010г., до 25.02.2010г.) осуществляли представление интересов истца посредством раздельного участия, тогда как договор оказания юридических услуг заключен с двумя гражданами и оплата в размере 20 000 руб. предполагает участие обоих представителей.

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворение, наряду с первоначальными исковыми требованиями, встречных исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ИП Недобежкиной Л.В. и являющихся разумными, должна составить 5 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г. по делу N А03-14964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина