Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7048/10

г. Томск

Дело N 07АП-7048/10

"21" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

от истца: Бруцер И.А. по дов. от 10.08.2010 (до 16.03.2012)

от ответчика: Пасечник О.А. по дов. от 12.03.2010 (по 11.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-Транспортная Компания Востоктрансснаб"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010

по делу N А67-1477/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливо-Транспортная Компания Востоктрансснаб"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 395 130 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-Транспортная Компания Востоктрансснаб" (далее - ООО "Топливо-Транспортная Компания Востоктрансснаб", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 395 130 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 21.05.2009 на 198 км. трассы Томск-Колпашево Томской области с участием автомобилей НЕФАЗ 66062-13-10 рег. N Н723ОО70, принадлежащего истцу, и ВАЗ-21053 рег. NО668НТ70.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Топливо-Транспортная Компания Востоктрансснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- из текста договора невозможно установить, какие именно Правила за номером 31 были вручены истцу; в тексте договора не указан номер Правил добровольного страхования автотранспортных средств;

- судом не дана оценка пункта 3.5 договора добровольного комплексного страхования N 1/011/9031/701 от 29.01.2009, в соответствии с которым при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного взноса, который не был оплачен в указанный срок.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, оценил доказательства по делу; поскольку ДТП произошло 21.05.2009, а четвертый страховой взнос не был оплачен в срок по графику до 30.04.2009, то обязательства страховщика по страховой выплате не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут 01.05.2009 до 24 часов 00 минут на дату оплаты задолженности по четвертому платежу (при производстве указанной оплаты не позднее 30 дней, после 01.05.2009) и представлению страховщику для повторного осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснил, что ответчиком неправомерно отказано на основании пункта 5.6 Правил страхования; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 между ООО "Топливно-Транспортная Компания Востоктрансснаб" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) был заключен договор N 1/011/9 031/701 комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.7-10, т.1) в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм (пункт 1.1. договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой, в том числе, застрахованного транспортного средства: НЕФАЗ 66062-13-10 рег. N Н723ОО70, 2007 года выпуска (пункт 2.1 договора). Транспортное средство застраховано на 100% от его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1/011/9 031/701 от 29.01.2009 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса в сроки, указанные в договоре, и действует один год.

Страховая премия по договору должна быть оплачена в рассрочку, в виде четырех платежей, по графику: 1 платеж - в срок до 30.01.2009, 2 платеж - в срок до 28.02.2009, 3 платеж - в срок до 31.03.2009, 4 платеж - в срок до 30.04.2009.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что первые три платежа истец произвел в предусмотренные договором сроки; четвертый платеж истцом произведен 25.05.2009 (вместо 30.04.2009) после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.05.2009 на 198 км. трассы Томск-Колпашево Томской области с участием застрахованного автомобиля НЕФАЗ 66062-13-10 рег. N Н723ОО70, принадлежащего истцу и ВАЗ-21053 рег.NО668НТ70, в результате чего застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору страхования, содержащих сведения об изменении условий договора страхования в части оплаты страховых взносов не имеется.

ООО "Топливно-Транспортная Компания Востоктрансснаб", полагая, что имеет право на получение суммы страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 929, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 31, являющихся приложением к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N1/011/9 031/701 П-1 от 29.01.2009, правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов; поскольку указанная обязанность не была надлежащим образом исполнена истцом, довод последнего о нарушении его права на страховую выплату является необоснованным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязательством страховщика по договору страхования является осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении определенного в договоре страхования события - страхового случая.

Из пункта 1.2 договора N 1/011/9 031/701 от 29.01.2009 комплексного страхования автотранспортных средств, полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/011/9 031/701 П-1 от 29.01.2009 усматривается, что правоотношения сторон основываются на условиях, в том числе, предусмотренных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 31, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38 (далее - Правила N 31).

Судом первой инстанции, на основании положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ, в соответствии с которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, правомерно установлено, что Правила N 31 в рассматриваемом деле являются неотъемлемой частью договора N1/011/9 031/701 от 29.01.2009.

Довод апеллянта о том, что названные Правила не получены обществом со ссылкой на отсутствие в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/011/9 031/701 П-1 от 29.01.2009 отметки о его получении, отклоняется. В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался оригинал полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/011/9 031/701 П-1 от 29.01.2009, в котором в графе "Страхователь" указано: с действующими Правилами N 31 ознакомлен и согласен, Правила страхования получил - подпись В.И.Неретин, печать истца. Таким образом, указанные Правила N 31 вручены страхователю, что также отмечено в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования, заключенном с истцом, отсутствует указание на применение к правоотношениям сторон Правил N 31, поскольку не указан их номер и невозможно установить, какие именно Правила были вручены истцу. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никакие иные правила, кроме Правил N 31 к подобного рода договорам не прилагаются, что и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 5.6. Правил N 31, являющихся неотъемлемой частью договора N1/011/9 031/701 от 29.01.2009, предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования обязательства страховщика по страховой выплате не распространяются на страховые случаи , произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок, до 24 часов 00 минут даты оплату суммы задолженности, при условии, что оплата произведена не позднее 30 дней после окончания срока и транспортное средство (ТС) представлено страховщику для повторного осмотра.

Следовательно, стороны договора воспользовались установленным законом правом на определение правовых последствий неуплаты очередных страховых взносов.

Из буквального толкования названного условия договора в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела следует, что при просрочке уплаты страхового взноса не происходит полного прекращения обязательств сторон по договору. В данном случае стороны договорились о приостановлении исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения до исполнения страхователем встречного обязательства по уплате очередного страхового взноса (страховой премии).

Указанное условие правомерно установлено судом первой инстанции, не противоречит императивным нормам закона и иным правовым актам, действующим на момент заключения договора страхования.

Поскольку истцом обязательство по уплате очередных страховых взносов (четвертого) не исполнено в установленный договором срок - до 30.04.2009, то у ответчика на основании пункта 5.6 Правил N 31 имелось право не распространять свое обязательство по выплате страховых возмещений на произошедшие в пределах указанного периода страховые случаи (в период с 30.04.2009 до 25.05.2009).

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия оценки в оспариваемом судебном решении пункта 3.5 договора N 1/011/9 031/701 от 29.01.2009, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного по существу решения.

Пункт 3.5 договора N 1/011/9031/701 от 29.01.2009 предусматривает: при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного взноса, который не был оплачен в указанный срок.

Указанный пункт регулирует правоотношения сторон по одностороннему отказу страхователя от исполнения договора. Апелляционный суд, исходя из буквального содержания договора страхования, не усматривает в данном пункте регламентации порядка внесения, рассрочки внесения страховой премии страхователем по договору, на что указывает истец в апелляционной жалобе, ошибочно трактуя указанные положения договора в совокупности с пунктом 3.2 договора страхования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод об обоснованности исковых требований ООО "Топливно-Транспортная Компания Востоктрансснаб", нарушении его права на страховую выплату при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции обществом заявлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 по делу N А67-1477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина