Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-5517/10

г. Томск	Дело N 07 АП-5517/10
	(А45-2834/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф. Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 г.

по делу N А45-2834/2010 (судья А.Г.Хлопова)

по иску ООО "ИнтерСтрой" к ООО "Транс-ТЭК"

третьи лица - ООО "Интэк", ООО "Исток"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Транс-ТЭК" 51 030 000 руб. основной задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г. и 7 576 891,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 445 000 руб. основного долга и 740 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что ответчик оплатил предъявленную к взысканию сумму задолженности в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "ИнтерСтрой" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и принял решение по ненадлежащим доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные согласно ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 г. по делу N А45-2834/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором процентного займа N 24-01 от 24.01.2008 г. ООО "ИнтерСтрой" передало в заём ООО "Интэк" денежные средства в размере 118 908 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-63).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г. ООО "ИнтерСтрой" уступило ООО "Транс-ТЭК" право требования к ООО "Интэк" на сумму 51 190 000 руб., вытекающее из договора процентного займа N 24-01 от 24.01.2008 г.

По мнению истца, ООО "Транс-ТЭК" обязалось выплатить за уступаемое право требования денежную сумму в размере 51 030 000 руб. и в связи с неисполнением данной обязанности ООО "ИнтерСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено два договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г.

В соответствии с редакцией договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г., представленной истцом, ответчик обязался оплатить за уступаемое право требования 51 030 000 руб. Ответчиком представлен договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г., но в соответствии с данной редакцией, стоимость уступаемого права требования составила 9 333 850 руб.

С учётом того, ответчиком представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г., подписанный со стороны ООО "ИнтерСтрой" Рябовым А.М., действующим на основании доверенности N 11 от 04.09.2008 г., суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался данной редакцией договора, т.е. исходил из того, что стоимость уступленного права требования составила 9 333 850 руб. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признаются правильными.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2008 г. к договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г. стороны согласовали, что ООО "Транс-ТЭК" производит расчёт путём перечисления безналичных денежных средств третьему лицу - ООО "Исток", что признаётся надлежащим исполнением обязательств. Указанное условие содержат дополнительные соглашения, представленные обеими сторонами.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г. ООО "Транс-ТЭК" представило платежные поручения N 24 от 11.03.2009 г., N 23 от 06.03.2009 г., N 21 от 03.03.2009 г., N 21 от 03.03.2009 г. о перечислении ООО "Исток" денежных средств на общую сумму 2 888 849,61 руб.

После представления указанных платежных поручений истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать основную задолженность в размере 6 445 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 951 руб. за 473 дня, начиная с 23.09.2008 г.

В подтверждение факта оплаты оставшейся суммы долга в сумме 6 445 000 руб. ООО "Транс-ТЭК" представило платежные поручения N 3 от 06.02.2009 г., N 4 от 10.02.2009 г., N 5 от 10.02.2009 г., N 6 от 12.02.2009 г., N 8 от 13.02.2009 г. Данные платёжные поручения в поле "назначение платежа" содержат указание на оплату по договору цессии б/н от 01.11.2008 г.

Письмами N 03/13-02 от 13.02.2009 г., N 01/13-02 от 13.02.2009 г., N 04/16-02 от 16.02.2010 г., N 05/16-02 от 16.02.2009 г. ООО "Транс-ТЭК" сообщило получателю платежа ООО "Исток" о правильном назначении платежа по данным платёжным поручениям - "по дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2008 к договору уступки прав (цессии) б/н от 15.09.2008, НДС нет".

При рассмотрении дела ООО "ИнтерСтрой" представило заявление о фальсификации перечисленных выше писем, полагая, что они составлены в 2010 г., просил провести экспертизу для установления этого обстоятельства. В удовлетворении данного заявления суд первой инстанции отказал, указав на его необоснованность, поскольку действующим законом не установлен запрет на изменение назначения платежа.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Транс-ТЭК" исполнило свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании с него 6 445 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерСтрой" настаивает на своих доводах о том, что письма N 03/13-02 от 13.02.2009 г., N 01/13-02 от 13.02.2009 г., N 04/16-02 от 16.02.2010 г. и N 05/16-02 от 16.02.2009 г. сфальсифицированы, в связи с чем, ответчик необоснованно сослался на платёжные поручения N 3 от 06.02.2009 г., N 4 от 10.02.2009 г., N 5 от 10.02.2009 г., N 6 от 12.02.2009 г., N 8 от 13.02.2009 г., как на доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отказал в назначении экспертизы на предмет установления даты изготовления перечисленных выше писем.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО "ИнтерСтрой" нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями указанных норм, ООО "Транс-ТЭК" было предложено исключить письма N 03/13-02 от 13.02.2009 г., N 01/13-02 от 13.02.2009 г., N 04/16-02 от 16.02.2010 г., N 05/16-02 от 16.02.2009 г. из числа доказательств по делу и поскольку ответчик заявил свои возражения против этого, суд первой инстанции произвёл проверку заявления о фальсификации доказательств и пришёл к выводу о его необоснованности.

Проведение экспертизы не является обязательным элементом проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств ООО "ИнтерСтрой" не сослалось в подтверждение своих доводов на какие-либо документы и обстоятельства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о его необоснованности следует признать правильным. При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств заключения договора цессии б/н от 01.11.2008 г., указанного первоначально в качестве основания платежа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 740 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2008 г. не содержит условия о сроке оплаты ООО "Транс-ТЭК" денежных средств за уступленное ему право требования.

С учётом данного обстоятельства, ООО "Транс-ТЭК" было должно исполнить своё обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 Гражданского кодекса РФ). Поскольку на момент предъявления истцом такого требования (22.12.2009 г.) ответчик уже исполнил свои обязательства, то основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, нормам материального права (ст. 314 Гражданского кодекса РФ) и в апелляционной жалобе ООО "ИнтерСтрой" не оспариваются.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 г. по делу N А45-2834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина