Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7629/10

г. Томск

Дело N 07АП-7629/10 ( А27-4994/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Вознюк А.Ю. по доверенности N 2 от 20.01.2010г.

от ответчика: Старцева А.Н. по доверенности от 20.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Горное Управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г.

по делу N А27-4994/2010 (судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирькомплект плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское Горное Управление"

о взыскании 617 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирькомплект плюс" (далее по тексту- ООО "Сибирькомплект плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское Горное Управление" (далее по тексту- ООО "Ленинское Горное Управление") о взыскании 400 000, 33 рублей долга за поставленный товар и 217 000 рублей пени за период с 05.09.2008г. по 02.03.2010г. по договору поставки от 15.07.2008г. N 38.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ленинское Горное Управление" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни представителя; истец, до настоящего времени, не представил ответчику оговоренные в договоре и обязательные для данного вида технической продукции Сертификат соответствия, Заключение экспертизы о промышленной безопасности, разрешение Федеральной службы по Экологическому, технологическому и Атомному надзору на использование переданного оборудования, в "Оригинале" как указано в договоре. В подтверждение законности договора не представлено таких документов и в суд. Суд, принимая решение, вышел за пределы заявленного иска и взыскал с ответчика 217 600 рублей пени, тогда как истец просил взыскать только 217 000 рублей.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве на жалобу указал, что товар принят ответчиком без возражений; истец не был уведомлен о причинах прекращения выплат; ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем, требование истца о применении ответственности за нарушение условий договора и взыскании 217600 рублей пени, основательны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект плюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинское Горное Управление" (покупатель) заключен договор N 38 поставки. Наименование, количество, цена продукции, и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации (приложении N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать сертификатам.

Из пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что приёмка товара по качеству и количеству производится, в соответствие с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственного назначения и товаров народного потребления. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2009г., а в части взаиморасчетов до момента полного погашения задолженности по договору и подписания акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 452 000, 33 рублей, что подтверждается спецификацией, товарной накладной, счет- фактурой. Факт и объем поставки товара ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика составила 400 000, 33 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ленинское Горное Управление" обязательства по оплате оставшейся части задолженности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Сибирькомплект плюс" с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 30.06.2010г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки (пени) за период с 05.09.2008г. по 02.03.2010г., суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО "Сибирькомплект плюс" спецификации от 15.07.2008г., товарной накладной от 23.07.2008г. N 50, счет-фактуры от 23.07.2008г. N 00000050, доверенности N 00000017 от 16.07.2008г. (л.д. 13-16), суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию на сумму 452 000, 33 рублей, однако ООО "Ленинское Горное Управление" произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара производится через 10 банковских дней, от даты подписания договора и передачи документов на отгруженный товар.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который на момент предъявления иска составлял 400 000, 33 рублей, в связи с чем, начисление пени на основании п. 3.3 договора в сумме 217 000 рублей является правомерным.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

В силу требований части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве основания отложения разбирательства по делу, представитель ответчика указал на травму представителя, что, судом первой инстанции правомерно не признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, документально не были подтверждены.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец поставил товар ненадлежащего качества, поскольку не представил оригиналы документов на отгруженный товар, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2.2. и 2.3. договора следует, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Как установлено судом первой инстанции, товар был принят в полном объеме без каких-либо замечаний или возражений относительно несоответствия принятого товара требованиям, предъявляемым к его качеству и количеству, что подтверждается товарной накладной N 50 с подписью представителя ООО "Ленинское Горное Управление" Бобракова С.Г.

Ссылка относительно правильности наименования товара, так же не приниматься во внимание судом. Наименование, количество, единицы измерения, цена за единицу согласованы и отражены в спецификации (приложение N 1 к договору) и приняты ответчиком по товарной накладной N 50 от 23.07.2008г., как следует из вышесказанного, без возражений.

Отклоняется довод ответчика о том, что сумма неустойки необоснованно взыскана судом в большем размере, поскольку при изготовлении текста решения судом допущена опечатка, о чем свидетельствует Определение об исправлении опечатки от 26.07.2010г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г. по делу N А27-4994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева