Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7755/10

г. Томск

Дело N 07АП-7755/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от административного органа: Даньковых С.В. - доверенность от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонда"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 года

по делу N А27-6757/2010 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хонда"

к начальнику отделения N 1 в Центральном районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области Т. С. Кругловой

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хонда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника отделения N 1 в Центральном районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Новокузнецке Т. С. Кругловой (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.02.2010 г. N 113 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки Общества; проверка проведена без распоряжения руководителя административного органа; оспариваемое постановление административного органа не подписано; нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель УФМС по Кемеровской области с апелляционной жалобой не согласен, привел доводы аналогичные доводам в суде первой инстанции. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя миграционной службы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения УФМС России по Кемеровской области от 15.02.2010 г. N 445 проведена проверка в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ильинское шоссе, 35/1.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Хонда" составлен протокол N 113 об административном правонарушении от 17.02.2010 г. в присутствии законного представителя - генерального директора Хуан Жунбина.

Постановлением начальника отделения N 1 в Центральном районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке Т. С. Кругловой ООО "Хонда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Субъектом правонарушения может быть гражданин РФ, должностное лицо или юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин КНР Хуан Жунбао, не имевший документа о постановке на миграционный учет (с 12.02.2010 г. снят с миграционного учета) проживал в арендуемом ООО "Хонда" помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ильинское шоссе, 35/1.

Из пояснений генерального директора ООО "Хонда" Хуан Жунбина следует, что гражданин КНР Хуан Жунбао является родственником; по указанию Хуан Жунбина директором С. А. Азуровой гражданин КНР Хуан Жунбао был снят с миграционного учета; в связи с невозможностью купить билет, разрешено было жить с другими рабочими ООО "Хонда".

Из пояснений директора ООО "Хонда" С. А. Азуровой следует, что по указанию генерального директора гражданин КНР Хуан Жунбао снят с миграционного учета 12.02.2010 г., так как у него закончился срок разрешенного пребывания, и он должен был уехать.

Факт проживания иностранного гражданина в помещении, арендованном ООО "Хонда", при отсутствии документа о постановке на миграционный учет, Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении требований миграционного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения является установленной.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Хонда" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки Общества.

Вместе с тем, из распоряжения УФМС России по Кемеровской области от 15.02.2010 г. N 445 не следует, что в отношении Общества проведена внеплановая проверка.

Ссылка апеллянта на заполнение сотрудником, проводившим проверку, чистого бланка распоряжения, подписанного руководителем административного органа, во время проведения проверки, арбитражным апелляционным судом не принимается, как не основанная на доказательствах.

Таким образом, нарушений при проведении проверки Общества материалами дела не установлено.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что оспариваемое постановление административного органа не подписано.

Административным органом в материалы дела представлена копия постановления от 25.02.2010 г. N 113, в котором имеется подпись начальника отделения N 1 в Центральном районе отдела УФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке Т. С. Кругловой, заверенная печатью.

Также указанное постановление содержит подписи законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах отсутствие в копии постановления, представленной Обществом, подписи не влияет на законность вынесенного административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременное рассмотрение административным органом в отношении Общества нескольких дел об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Апеллянтом не указано, в чем выразилось несоблюдение прав представителя Общества.

Необеспечение законному представителю Общества право иметь переводчика не может быть признано нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор общества Хуан Жунбин, являющийся гражданином Китая, участвовал в качестве законного представителя Общества на всех стадиях административного производства.

Из объяснений от 16.02.2010 г. и административного протокола N 113 от 16.02.2010 г., подписанных Хуаном Жунбином, следует, что генеральный директор Общества русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, законному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ.

Ходатайства о предоставлении переводчика законный представитель Общества в рамках административного дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 года по делу N А27-6757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк