Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-7559/10

г. Томск

Дело N 07АП-7559/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Гольдберг Ю. В. - по доверенности от 03.05.2010 г., Терехов Д. Н. - по доверенности от 03.05.2010 г.,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медстрэм"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года

по делу N А45-8667/2010 (судья М. В. Бродская)

по иску закрытого акционерного общества "Медстрэм"

к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт"

о взыскании 8 728 859,06 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Медстрэм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 8 133 699,54 рублей долга, процентов в сумме 595 156,52 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 66644,28 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы 100 911 рублей долга, проценты в сумме 9 712,68 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4 318,71 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им работы были выполнены, и результат таких работ был передан ответчику, а ответчик оплату за работу не произвел.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор подряда от 15.08.2008 г. N 235/08-8 на выполнение проектно-изыскательских и пуско-наладочных работ.

Данный договор признан решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 г. по делу N А45-18847/2009 незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, истец заявил о взыскании с ответчика 8133 699,54 рублей долга, представляющего собой стоимость выполненных истцом работ за вычетом частичной оплаты ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом доказана неоплата ответчиком выполненных работ на сумму 100 911 рублей.

В указанной части апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Имеющимися в материалах дела актами приемки, подписанными сторонами, N 09/125, N 09/124, N 10/141 и N 10/142 подтверждается выполнение истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Наличие задолженности по таким работам перед истцом в сумме 100 911 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, судом обоснованно взыскано с ответчика 100 911 рублей задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки выполненных работ, на которые указал ответчик.

Арбитражный апелляционный суд считает решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя о выполнении спорных проектных работ, представил неподписанные ответчиком акты выполненных работ и сопроводительные письма о направлении таких актов ответчику.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подписание актов в одностороннем порядке, отказал истцу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом не учтены положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым только мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ может свидетельствовать о недействительности актов, на которые ссылается истец.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о немотивированном отказе ответчика от подписания актов выполненных работ, направленных ему истцом.

Суд первой инстанции, указывая на отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, сослался на письма ответчика: N 21-150 от 23.01.2009 г., N 21-83 от 19.01.2009 г., N 21-5329 от 17.12.2008 г., N 21-5528 и N 21-126 от 21.01.2009 г.

Такими письмами ответчик указал на недоделки, которые следует устранить, а также органы, у которых истцу следует получить согласования.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела накладные от 14.01.2009 г., 15.01.2009 г., 16.01.2009 г. и 21.01.2009 г., что подтверждает доводы истца об устранении замечаний ответчика, о наличии необходимых согласований и о направлении исправленных проектов ответчику.

Суд первой инстанции, отклоняя такие доводы истца, сослался лишь на письмо ответчика N 21-150 от 23.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо ответчика содержит замечания только к рабочему проекту "Наружние сети 10кВ и 0,4кВ" (шифр 175-2008-ЭС) и не указывает на наличие недостатков в иных выполненных истцом работах (проектах).

Ответчиком не представлено доказательств направления такого письма истцу.

При этом истец подтвердил получение этого письма и указал, что замечания ответчика будут устранены в срок с 27.01.2009 г. по 28.01.2009 г.

Доказательств устранения замечаний ответчика по рабочему проекту "Наружние сети 10кВ и 0,4кВ" (шифр 175-2008-ЭС) истец в материалы дела не представил.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что такое обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик, представляя письмо N 21-150 от 23.01.2009 г., не указал, какое отношение оно имеет к рассмотрению заявленных истцом требований.

Из искового заявления не следует, что истцом предъявлено ответчику требование об оплате работ по выполнению рабочего проекта "Наружние сети 10кВ и 0,4кВ" (шифр 175-2008-ЭС).

Таким образом, письмо N 21-150 от 23.01.2009 г. не опровергает доводы истца о взыскании с ответчика требуемой суммы.

Поскольку иных мотивов, по которым ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, не указано, а представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи документов, подписанные ответчиком, и копии рабочих проектов с отметкой ответчика "в производство работ" свидетельствуют о принятии результата работ ответчиком и использовании полученного результата в дальнейшей деятельности, доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отметка на рабочих проектах "в производство работ" не свидетельствует о фактическом принятии работ.

Указанный вывод суда основан на пояснениях ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Напротив, из имеющихся в материалах дела писем ответчика следует, что производство работ начиналось по представленным истцом проектам до предъявления ответчиком претензий и их устранения истцом, а отметка "в производство работ" ставилась на рабочем проекте после устранения недостатков такого проекта.

Об этом в частности свидетельствуют такие доказательства, как письмо N 21-5329 от 04.12.0008 г. и акт приема-передачи документов от 04.12.2008 г. по рабочему проекту шифр 125-2008-АС.И.; письмо 21-5452 от 11.12.2008 г., письмо от 18.12.2008 г. и рабочий проект шифр 208-2008-ЭС.

Арбитражный апелляционный суд считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения истцом согласований и не передача таких согласований ответчику не является исполнением обязательств по выполнению работ.

Так, письмом N 21-126 от 21.01.2009 г. ответчик указал истцу на необходимость получения согласования условий пересечения сетей и коммуникаций по объекту "Электроснабжение промышленно-логистического парка в районе г. Обь Новосибирской области".

Из представленных в материалы дела проектов следует, что истцом получены указанные ответчиком согласования, представляющие собой отметку заинтересованной организации на чертежах, входящих в состав рабочей документации, переданной ответчику.

Следовательно, отсутствовала необходимость в передаче ответчику указанных им согласований в виде отдельного документа.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о не передаче истцом ответчику необходимых согласований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными факт выполнения истцом проектных работ и принятие ответчиком результата таких работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ.

Истец стоимость выполненных работ подтвердил сметами на проектные работы (формы 2п) (л.д.26-32 т.1), договорными отношениями на проектирование и строительство объекта электроснабжения промышленно-логистического парка, актами сдачи-приемки работ, актами приема-сдачи в ЗАО "НЭСР" документов, рабочими проектами, претензией, направленной в адрес ответчика 10.11.2009 г., перепиской с ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 8 032 788,54 рублей.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ на сумму 8 032 788,54 рублей.

Представленный истцом расчет процентов в размере 595 156,52 рублей за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 032 788,54 рублей судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д. 11-14 т.1).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 032 788,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 156,52 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении таких требований истца.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 9 712,68 рублей.

Указанные проценты взысканы судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом в размере 100 911 рублей, взысканной судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не предъявлялись требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 100 911 рублей.

Истец просил взыскать проценты в размере 595 156,52 рублей за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 032 788,54 рублей, то есть за вычетом неоспариваемой ответчиком суммы задолженности в размере 100 911 рублей.

Поскольку истец не предъявлял требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 100 911 рублей, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты в сумме 9 712,68 рублей, вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, подлежит также отмене решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по государственной пошлине - 291,38 рубля.

В связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 62 616,95 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 8 032 788,54 рублей (восемь миллионов тридцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь руб.54 коп.), проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2008 г. по 30.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25%, в размере 595 156,52 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят шесть руб. 52 коп) и государственная пошлина по делу в размере 64 616,95 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать руб. 95 коп.).

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года по делу N А45-8667/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Медстрэм", в части взыскания с закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт" в пользу закрытого акционерного общества "Медстрэм" процентов в сумме 9 712,68 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 291,38 рубля отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт", г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "Медстрэм", г. Новосибирск задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 8 032 788,54 рублей (восемь миллионов тридцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь руб.54 коп.), проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2008 г. по 30.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25%, в размере 595 156,52 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят шесть руб. 52 коп) и государственную пошлину по делу в размере 64 616,95 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать руб. 95 коп.).

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк