Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 07АП-5408/10

г. Томск

Дело N 07АП-5408/10 (А27-2917/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Заводчиковой Н.А., Корнеевой Е.В. по доверенности от 18.12.09.

от ответчика - не явился

от 3-х лиц - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Стимул"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 г.

по делу N А27-2917/2010 (судья Е.Ф.Громыко)

по иску потребительского общества "Стимул" к Филилееву Сергею Алексеевичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество)

о признании незаконными действия Филилеева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Стимул" (далее - общество "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Филилееву Сергею Алексеевичу с требованиями: признать незаконными действия Филилеева Сергея Алексеевича - по присвоению полномочий председателя совета общества "Стимул" с 21.05.09 г.; по подписанию и предоставлению заявления в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и сфальсифицированного протокола N 1/10 общего собрания пайщиков общества "Стимул" от 28.01.10 г.

Определением от 21.06.2010 г. производство по делу N А27-2917/2010 прекращено, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, ранее принятые обеспечительные меры отменены.

В поступившей апелляционной жалобе общество "Стимул" просит отменить определение о прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что между сторонами дела имеется корпоративный конфликт, основанный на незаконном присвоении ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридического лица - общества "Стимул". Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, по мнению истца, рассмотрение подобного спора арбитражным судом. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен потребительским кооперативом (потребительским обществом "Стимул"), что прямо следует из выписки из единого госреестра юридических лиц (л.д. 62 - 68 т. 1) к гражданину Филилееву Сергею Алексеевичу о признании его действий, связанных с присвоением полномочий единоличного исполнительного органа общества "Стимул", незаконными. Иск основан на положениях Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В настоящем постановлении апелляционный суд исходит их положений статей 50, 53, 56 и 116 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 5 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации", статьи 225.1 АПК РФ с учетом общих правил о подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ.

Потребительское общество "Стимул" является некоммерческой организацией, функционирование которой не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. Анализ положений главы 28.1 АПК РФ позволяет сделать аналогичный вывод.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело по иску общества "Стимул" к гражданину Филилееву Сергею Алексеевичу о признании его действий, связанных с присвоением полномочий единоличного исполнительного органа общества "Стимул", незаконными, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истцом оспариваются определенные действия гражданина Филева С.А., который не является ни органом юридического лица, ни должностным лицом; настоящий спор не является корпоративным, не связан с предпринимательской или экономической деятельностью. Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным легитимным руководителем Потребительского общества "Стимул" является Заводчикова Наталья Александровна.

Истец не лишен возможности заявить требования о признании недействительными протокола N 1/10 общего собрания пайщиков общества "Стимул" от 28.01.10 г. и решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, направленное в суд апелляционной инстанции и подписанное представителем по доверенности, выданной П.К. Акотаевым, не рассматривается судом, поскольку указанное лицо не подтвердило своих полномочий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года по делу N А27-2917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина