Ответственность за недобросовестную конкуренцию: уголовно-правовой аспект (Ю.Г. Следь, "Законодательство и экономика", N 1, январь 2007 г.)

Ответственность за недобросовестную конкуренцию:
уголовно-правовой аспект

Конкуренция в экономике выполняет ряд важнейших регулирующих функций и объективно обеспечивает развитие рынка. В ежегодном послании Федеральному собранию от 25 мая 2006 г. Президент РФ отдельно подчеркнул необходимость создания равных конкурентных условий наряду с укреплением права собственности и обеспечением экономической свободы*(1).

Уголовно-правовая защита отношений добросовестной конкуренции по своей природе имеет конституционно-правовую основу. Статья 8 действующей Конституции прямо закрепляет конкуренцию как необходимый элемент основ конституционного строя России. Конституция (ст. 34) обязывает государство обеспечивать свободу экономической деятельности и поддерживать конкуренцию, запрещая лишь монополизацию этой деятельности и недобросовестную конкуренцию.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I (в ред. от 9 октября 2002 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"*(2) (далее - Закон о конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются "любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации". В ст. 10 Закона о конкуренции приводится открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, к которым относятся следующие действия при осуществлении конкурентной борьбы:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Подобные акты хорошо известны в предпринимательской среде и именуются дискредитацией конкурента (его товара) или "черным PR";

- введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара. Эта форма недобросовестной конкуренции базируется на очевидной неосведомленности гражданина-потребителя относительно свойств и потребительских качеств всего многообразия товаров и услуг на существующем рынке. Поэтому законодательство о защите прав потребителей обязывает профессиональных участников рынка представлять объективную и полную информацию о товарах или услугах. Нарушая данное требование, предприниматель может получить серьезные необоснованные преимущества по сравнению со своими конкурентами;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов. Подобное сравнение обычно проводится либо с целью подорвать доверие потребителей к товарам конкурентов, либо, наоборот, подчеркнуть достоинства своих товаров, незаконно используя заслуженную репутацию конкурента. Данные акты весьма распространены при проведении рекламных компаний в отечественных средствах массовой информации;

- продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. На многих отечественных рынках, в частности в области производства и реализации аудио- и видеопродукции, программного обеспечения, возможность легального предпринимательства оказалась фактически парализованной из-за наплыва контрафактной продукции. Подобное положение вряд ли можно считать нормальным из-за огромных финансовых потерь и негативных социальных последствий для государства, правообладателей и общества в целом;

- получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца. С развитием постиндустриальной экономики ценность информации как предпринимательского ресурса неуклонно возрастает. Возрастает и опасность со стороны конкурентов завладения секретами производства, клиентскими базами, маркетинговыми и управленческими разработками. Подобные акты промышленного шпионажа могут серьезно повредить компании и даже привести к краху предприятия.

Данный перечень не является исчерпывающим. На практике часто встречаются и иные формы, прямо не упомянутые в законе: например, переманивание персонала конкурентов, прямое копирование упаковки товаров иных известных производителей, запрещенные рекламные приемы и пр.

В целях общей оценки распространенности недобросовестной конкуренции в предпринимательской практике был проведен опрос на предприятиях региона (опрос проводился с участием руководителей предприятий и структурных подразделений). По расчетам выборка исследования составила 357 предприятий. Оказалось, что 86% опрошенных предпринимателей сталкивались с этим явлением. Кроме того, предпринимателям было предложено ответить на вопрос, являлись ли они когда-либо объектами для использования незаконных приемов конкуренции. Как показал опрос, большинство предприятий (54%) испытало на себе это отрицательное явление. Ответы по отдельным формам недобросовестной конкуренции распределились таким образом: с незаконным использованием интеллектуальной деятельности столкнулись 6% предприятий и с разглашением коммерческой тайны - 8%.

"Рис. 1"

Самые распространенные ответы касались следующих форм недобросовестной конкуренции: распространение дискредитирующей информации и применение ненадлежащих сравнений (33 и 26% соответственно). Многие из руководителей, испытав на практике отрицательное влияние недобросовестной конкуренции, считают ее использование в хозяйственной деятельности неприемлемой. Тем не менее есть и такие, кто допускают ее применение, считая, что только таким образом предприятие может сохранить свои позиции на уровне не ниже, чем у конкурентов. И таких субъектов большинство (!), все вместе они составляют 66% всех опрошенных.

"Рис. 2"

Анализ проведенного исследования позволяет прийти к выводу: методы недобросовестной конкуренции имеют широкое распространение в современной хозяйственной практике. Таким образом, в предпринимательской среде формируется деформированное правосознание с доминантой на изначальную противоправность приемов конкурентного соперничества. Это может свидетельствовать о недостаточности существующих правовых мер пресечения недобросовестной конкуренции.

В настоящее время основное средство борьбы с недобросовестной конкуренцией и монополистической деятельностью - обращение в антимонопольные органы, которые вправе давать предпринимателям, использующим недозволенные формы конкуренции, предписания о прекращении нарушений, а при невыполнении предписаний - налагать штраф. В случае причинения недобросовестной конкуренцией убытков предприниматель вправе обратиться в суд общей юрисдикции либо арбитражный суд с иском об их возмещении. Однако превентивная и пресекательная функции названных видов ответственности не всегда достаточно эффективны. Гражданско-правовая ответственность сложна с точки зрения процессуальной реализации и малоэффективна по результатам, а административные штрафы, разорительные для малого и среднего бизнеса, не играют существенной роли для правонарушителя с многомиллионным бюджетом. Кроме того, согласно приказу МАП России от 25 июля 1996 г. N 91 (в ред. от 25 ноября 2003 г.) "Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства"*(3) сроки для рассмотрения заявлений о фактах нарушения антимонопольного законодательства (в том числе актах недобросовестной конкуренции) могут достигать нескольких месяцев. Столь продолжительные сроки, в условиях динамично меняющейся рыночной конъюнктуры значительно снижают эффект от обращения в антимонопольные органы. Проблема, связанная с возможным лишением лицензии нарушителя, легко преодолевается реорганизацией юридического лица или созданием нового и повторным обращением в лицензирующий орган. В результате оказывается, что во многих случаях вести нечистоплотную конкурентную борьбу становится даже экономически выгодно. Не случайно ни один (!) из опрошенных в ходе исследования предпринимателей не обращался в правоохранительные органы за защитой от недобросовестной конкуренции.

При этом в случаях, прямо предусмотренных законом, монополистические действия и недобросовестная конкуренция влекут уголовную ответственность. Уголовно-правовые санкции могут эффективно препятствовать распространению подобного рода нарушений. Однако уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции в настоящее время не находит системного отражения в особенной части Уголовного кодекса РФ.

Угроза конкуренции может исходить как от субъектов, допускающих ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, так и от субъектов, применяющих недозволенные приемы ведения конкурентной борьбы. Равное закрепление на конституционном уровне обоих запретов (и на монополистическую деятельность и на недобросовестную конкуренцию) предполагает соответствующее их отражение в системе уголовных санкций. Действующий УК содержит ст. 178, непосредственно посвященную санкциям за монополистическую деятельность, но система мер уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции не отличается, по нашему мнению, ни полнотой, ни логичностью.

Формулировка действующей ст. 178 УК РФ "Монополистические действия и ограничение конкуренции" не позволяет применить ее в случае совершения актов недобросовестной конкуренции. Этому препятствуют принципиальные различия в определении понятий "монополистическая деятельность" и "недобросовестная конкуренция", а применение уголовно-правовых норм по аналогии, как известно, недопустимо.

Серьезные противоречия существуют также между содержанием норм уголовного закона и отраслевого законодательства применительно к оценке отдельных форм недобросовестной конкуренции. Например, защита от такого распространенной формы недобросовестной конкуренции, как "продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг"*(4) реализуется в соответствии со ст. 146, 147 и 180 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав, нарушение изобретательских и патентных прав, незаконное использование товарного знака).

При этом ст. 180 располагается в разд. VIII "Преступления в сфере экономики" (что является логичным с точки зрения системы уголовного закона), а ст. 146 и 147 - в разд. VII "Преступления против личности", что не всегда способствует их правильному пониманию как способов уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции. В современных условиях при нарушении авторских прав правообладателей - хозяйствующих субъектов интересы непосредственного автора (личности) могут и не нарушаться, так как "применительно к коммерческому использованию произведений, например фильмов, речь не идет о нарушении прав автора, ибо сами авторы, включая исполнителей и др., заключив договор с киностудией, не только получили свое авторское вознаграждение, но и передали на определенное время свои исключительные авторские права киностудиям, которые и обладают исключительными правами на распространение, а также могут передавать права на распространение другим организациям, включая своих полномочных представителей..."*(5). Поэтому проблема уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции в форме незаконного использования в хозяйственной деятельности объектов интеллектуальной собственности существует как бы отдельно от проблемы защиты прав личности на исключительные права в отношении названных объектов.

Не лучше обстоит дело и с уголовно-правовой защитой от недобросовестной конкуренции в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Расположение ст. 129 УК РФ "Клевета" в гл. 17 "Преступления против свободы, чести и достоинства личности" не позволяет полноценно использовать ее в полной мере в качестве меры уголовной ответственности при защите деловой репутации юридического лица (а именно они составляют основное число хозяйствующих субъектов). Таким образом, круг субъектов, пользующихся уголовно-правовой защитой деловой репутации, существенно и без понятных обоснований сужается. В научной литературе неоднократно указывалось на огромный вред для добросовестных хозяйствующих субъектов от так называемого "черного PR" и неэффективности существующих мер гражданско-правовой и административной ответственности*(6). Представляется, в рамках уголовного права возможна адекватная защита от намеренного подрыва деловой репутации всех хозяйствующих субъектов.

Особо следует отметить потенциал уголовного закона в борьбе с такими распространенными актами недобросовестной конкуренции, как "введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей" и нарушения в сфере рекламы, в частности некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов. У специалистов, ведущих практическую деятельность в хозяйственной сфере, наличие данных уголовных санкций никогда не вызывало вопросов. Это связано с тем, что меры гражданско-правовой защиты и административной ответственности далеко не всегда позволяют эффективно решить задачу по реальной защите прав и интересов потребителей и добросовестных конкурентов, так как в большинстве они носят имущественный характер и рассчитаны на добросовестных участников гражданского оборота, обладающих достаточным имуществом, для того чтобы отвечать им по своим обязательствам (в том числе деликтным). В реальной практике часто приходится иметь дело с индивидуальными предпринимателями либо с фирмами-"однодневками", которые, как правило, такового имущества не имеют либо в силу несовершенства действующего законодательства по исполнительному производству на него невозможно обратить взыскание. По мере развития рыночных отношений в литературе высказывались предложения по совершенствованию редакций ст. 182 и 200 Уголовного кодекса РФ*(7). Поэтому вызывает недоумение позиция законодателя, отменившего с декабря 2003 г. уголовную ответственность за обман потребителей и заведомо ложную рекламу*(8). К сожалению, отмена уголовной ответственности за данные деяния привела к тому, что противоправные, социально вредные деяния останутся без должной реакции со стороны государства. А значит, окажутся без должной защиты в экономической сфере важнейшие конституционные права личности и основополагающие принципы конституционного строя.

Выход из данной ситуации возможен посредством внесения изменений в уголовный закон, устанавливающих меры ответственности за все формы недобросовестной конкуренции. При этом логично использовать юридическую технику, примененную законодателем при формулировании ст. 178 УК РФ, устанавливающей ответственность за монополистические действия. С целью повышения системности внутри Особенной части УК РФ представляется возможным объединить в одной статье все основные формы недобросовестной конкуренции, включая незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности. Включение данных норм в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" способно повысить ориентацию правоприменителей на пресечение недозволенных приемов экономического соперничества. Что же касается нарушения личных неимущественных прав авторов, изобретателей и патентообладателей (плагиат, принуждение к соавторству и т.п.), то данные преступления, являются посягательствами на права личности и вполне допустимо их объединение в рамках одной отдельной статьи, расположенной в разделе о преступлениях против личности. Предложения разделить составы преступлений, нарушающих личные неимущественные права авторов, и преступлений, предполагающих использование объектов интеллектуальной собственности, неоднократно высказывались в отечественной литературе*(9).

Безусловно, проблему защиты от недобросовестной конкуренции нельзя решить исключительно уголовно-правовыми средствами. Степень реальной защищенности личности в экономических отношениях зависит от уровня развития национальной экономики, наличия традиций цивилизованного рынка, а также уровня развития правовой культуры как производителей, так и самих потребителей. Но при этом наличие в обществе надежных правовых гарантий (в том числе уголовно-правового характера) в сфере экономических отношений служит обязательным условием формирования современной экономики, основанной на добросовестной конкуренции и ориентированной в первую очередь на нужды потребителей.

Ю.Г. Следь

"Законодательство и экономика", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Российская газета. 2006. N 97.

*(2) Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

*(3) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996. N 4.

*(4) Подп. 5 п. 1. ст. 10. Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 (ред. от 9 октября 2002 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

*(5) Нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: Научно-практ. пособие. - М.: Книга-сервис, 2002. С. 125.

*(6) См.: Алексеев С.В. Маркетинговое право. - М.: Норма, 2002. С. 118-121.

*(7) Погосян Т.Ю. Преступления в сфере торговли. - Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1999. С. 53.

*(8) Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (в ред. от 11 марта 2004 г.) "О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2003. N 252.

*(9) См.: Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Автореф: дисс. канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 11.