Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 19АП-6109/10

г.Воронеж

"21" сентября 2010 г.

Дело N А48-1380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области - Савушкина Н.С., представитель по доверенности N 1/1127 от 13.05.2010г.;

от Новикова В.Н. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Новиковой Т.В. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Животовой С.Б. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010г.

по делу N А48-1380/2010 (судья Юдина А.Н.)

по иску ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области

к Новикову Владимиру Николаевичу, г.Ливны Орловской области, Новиковой Татьяне Владимировне, г.Ливны Орловской области, Животовой Светлане Борисовне, г.Ливны Орловской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 946 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС РФ N 3 по Орловской области (далее - налоговой орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Новикову Владимиру Николаевичу, г.Ливны (далее - Новиков В.Н., ответчик), Новиковой Татьяне Владимировне, г.Ливны (далее - Новикова Т.В., ответчик), Животовой Светлане Борисовне, г.Ливны (далее - Животова С.Б., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 716 003 рублей, составляющих убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о наличии вины в действиях ответчика в банкротстве ООО ИСК "Монолитстройкомплект".

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Новиковой Т.В., Новикова В.Н., Животовой С.Б. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, ООО ИСК "Монолитстройкомплект" было зарегистрировано Ливенским филиалом Регистрационного управления Орловской области 15.12.2000 года, регистрационная запись N 57.01/06.450.

Учредителями общества являются физические лица: Новиков Владимир Николаевич (размер доли в уставном капитале 74%), Новикова Татьяна Владимировна (размер доли в уставном капитале 3%), Животова Светлана Борисовна (размер доли в уставном капитале 23%).

В ходе хозяйственной деятельности ООО ИСК "Монолитстройкомплект" не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 716 003 руб., просроченная свыше 3 месяцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2006 года по делу N А48-1016/06-20б требования МРИ ФНС России N 3 по Орловской области включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК "Монолитстройкомплект" в третью очередь в размере 1 398 813 руб., из которых основной долг 1 153 465 руб., пени - в размере 245 348 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 года по делу N А48-1016/06-20б в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 309 134 руб., из них основной долг 257 718 руб., пени в сумме 51 416 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 года по делу N А48-1016/06-20б в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 8056 руб., из них основной долг 7 385 руб., пени в сумме 671 руб.

Уполномоченный орган в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 03.03.2006 года о признании должника несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства погашения требований уполномоченного органа не производилось, в связи с чем, уполномоченный орган понес убытки.

Полагая, что руководитель ООО ИСК "Монолитстройкомплект" Новиков В.Н. не предпринял мер по погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности по налогам и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства, что повлекло впоследствии возникновение убытков у налогового органа, МРИ ФНС России N 3 по Орловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского Кодекса РФ субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях участников ООО ИСК "Монолитстройкомплект", явившимися основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредитора по взысканию налогов, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В материалах дела имеется финансовый анализ N 04 от 15.06.2006 года и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного ил преднамеренно банкротства ООО ИСК "Монолитстройкомплект", из которых следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины учредителей в доведении должника до банкротства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу отсутствия оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать обоснованными и ведущими к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение сделок, связанных с реализацией объектов недвижимости, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции в силу положений п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно названной норме, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение основания иска. Как следует из содержания искового заявления с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 128), основанием для привлечение к субсидиарной ответственности участников общества являлось не совершение ими действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по ст. 9 ФЗ "О несостоятельности банкротстве". В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом были затребованы доказательства регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к его участникам в результате совершенных сделок купли-продажи.

Однако в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не заявлялось ходатайство об изменении основания иска.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком виновных действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оценке на предмет наличия указанных выше условий в действиях, в данном случае участников, подлежит конкретное действие, указанное истцом.

Поскольку при обращении с иском, истец ссылался на непринятие участниками мер, направленных на обращение с заявлением в суд о признании должника банкротом, то суд первой инстанции и оценивал данное действие применительно к положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротство)".

Заявленные в апелляционной жалобы действия, направленные на реализацию активов общества, не были предметом исследования суда первой инстанции. В связи с этим, данные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010г. по делу N А48-1380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судья

И.Г. Седунова А.А. Сурненков