Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-5026/10

г. Томск

Дело N 07АП- 5026/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

поданную судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Мещеряковой Е.А.

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А27-3675/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению ООО "Горная лизинговая компания"

к судебному приставу - исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Мещеряковой Е.А.

третье лицо ООО "Мегаполис"

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Горная лизинговая компания" (далее - ООО "Горная лизинговая компания", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мещеряковой Елены Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Мещерякова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- имущество, подлежащее описи и аресту, действительно находится по адресу г.Кемерово ул. Черемховская, 6; опись и арест имущества производился в присутствии понятых, на момент ареста замечаний от понятых не поступало; запрет в пользовании имуществом наложен в связи с постоянной эксплуатацией данного имущества; имущество, указанное в исполнительном документе, акте описи и ареста от 04.03.2010 и имущество, переданное должнику на ответственное хранение, является идентифицированным; права и законные интересы заявителя наложением ареста на имущество не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 10.02.2010г. возбуждено исполнительное производство N 32/6/26827/15/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г. по делу N А27-4823/2009 о наложении ареста на имущество должника - ООО "Горная лизинговая компания", состоящего из 22 наименований.

Судебным приставом 04.03.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

По указанному Обществом месту нахождения имущества г.Кемерово, ул.Черемховская, 6 в тот же день 04.03.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с законностью и обоснованностью действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, ООО "Горная лизинговая компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при наложении ареста на спорное имущество.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительной производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Исходя из изложенных требований закона, принимая во внимание, что акт о наложении ареста (описи имущества), состоящего из 22 позиций, указанных в исполнительном листе, из содержания которого следует, что приставом объявлен запрет пользования имуществом, переданным на ответственное хранение должника ООО "Горная лизинговая компания" с указанием на то, что ответственный хранитель принял на хранение линию по производству минваты, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на указанное в исполнительном листе сложное оборудование его фактическое наличие, идентификацию и состояние не устанавливал, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2010г. соответствующее не следует.

Так, акт ареста не содержит данных, позволяющих установить идентичность арестованного имущества имуществу, указанному в исполнительном документе, не содержит, как это предусмотрено ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указания на отличительные признаки арестованного имущества, в том числе: заводские номера единиц оборудования, сведения о производителе, дате выпуска (из 22 позиций, указанных в исполнительном листе, лишь по четырем указаны инвентарные номера), в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о фактическом соответствии наименования арестованного оборудования наименованию, указанному в исполнительном листе, поскольку специалист для составления описи не привлекался; доказательств наличия у судебного пристава специальных знаний по спорному сложному оборудованию в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда подтверждается пояснениями самого судебного пристава, указавшего, что соответствие фактически находившегося в месте проведения действий по аресту имущества, имуществу, указанному в исполнительном листе, установлено со слов представителя взыскателя - ООО "Мегаполис" Попова Е.А., являющегося, вместе с тем, начальником службы безопасности.

Соответствующих документов на спорное имущество судебный пристав не получал, в связи с чем, не идентифицировал арестованное имущество тому имуществу, которое указано в исполнительном документе.

Доказательств обратного судебным приставом в нарушение ч. 1 ст. 65 , ч.5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела приставом не представлены; сам по себе факт того, что спорное оборудование является уникальным, дорогостоящим и представляет собой имущество, состоящее из 22 позиций, указанных в исполнительном листе, а также в акте описи и ареста имущества, в случае отсутствия хотя бы одной из которых оборудование не могло бы действовать, на что ссылается податель апелляционной жалобы в доказательство факта идентификации арестованного имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не подтвержденным соответствующими документами, техническими характеристиками и иными достоверными и достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о принадлежности арестованного имущества именно должнику, равно о его идентификации применительно к исполнительному документу.

Тот факт, что заявитель при составлении акта описи и ареста не отрицал наличие арестованного имущества, на что указывает судебный пристав в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия понятых при составлении акта ареста в нарушение требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ с учетом того, что понятые не участвовали в осмотре имущества, определении соответствия имущества, указанного в исполнительном листе и подвергаемого аресту (описи), подписали акт после устных пояснений судебного пристава о наличии указанного в акте имущества; соответствие указанного в исполнительном листе имущества имуществу, подвергнутому аресту (описи), принято судебным приставом со слов представителя взыскателя без фактического осмотра и определения соответствия; присутствовавший при составлении акта Попов Е.А. показывал понятым подвергаемое аресту оборудование, состоящее из 22 предметов, расположенное на площади 500-600 кв.м. с того места, с которого оно было видно, при том, что соответствие оборудование какими-либо документам не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом требований пункта 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ; доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам факт осуществления не основанных на законе оспариваемых действий, что подтверждено материалами дела и установлено судом, нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого они осуществлены, является основанием для признания их недействительными, а равно принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, не проверив соответствие имущества, указанного в исполнительном листе, находящемуся в месте совершения исполнительных действий и арестованному им, фактически передал заявителю на хранение дорогостоящее имущество, указанное в исполнительном листе, таким образом, нарушив его права, и в этой части доводы апелляционной жалобы судебного пристава об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат указания на немотивированность выводов суда, не соответствия их фактическим обстоятельствам дела, а равно допущения нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта; в связи с чем, не подлежат переоценки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2010 года по делу N А27-3675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева