Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7421/10

г. Томск

Дело N 07АП-7421/10 (А03-10539/2009)

"22" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая Нива Алтая"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010

по делу N А03-10539/2009

по иску ООО "Золотая Нива Алтая"

к предпринимателю - главе КФХ Кулиничу Алексею Владимировичу

о расторжении договора поставки N 033-09,т от 30.04.2009 и возврате имущества (судья Кириллова Т.Г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая Нива Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю - главе КФХ Кулиничу Алексею Владимировичу о расторжении договора поставки N 033-09,т от 30.04.2009 и возврате имущества.

В свою очередь ответчиком заявлено о взыскании с ООО "Золотая Нива Алтая" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд первой инстанции принял отказ от иска, определением от 21.06.2010 прекратил производство по делу и взыскал с ООО "Золотая Нива Алтая" в пользу предпринимателя - главы КФХ Кулинича А. В. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Золотая Нива Алтая" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в этой части отменить, ссылаясь на то, что дело по существу не рассматривалось, судебный акт в пользу истца не принимался; заявленная сумма является чрезмерной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда в части удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 25 000 руб., ответчик в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 08.09.2009, расходный кассовый ордер N 15 от 08.09.2009.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112, 151 АПК РФ, п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исходил из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и того, что ООО "Золотая Нива Алтая" не доказало обоснованность предъявленных предпринимателю требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ от иска был вызван отсутствием достаточных доказательств в обоснование заявленных именно к данному ответчику исковых требований.

Как установлено в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положений ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ООО "Золотая Нива Алтая", указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, не представило суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272 , ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010 по делу N А03-10539/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс