Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7667/10

г. Томск

Дело N 07АП-7667/10 (А03-4955/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Плохотниченко А.А. по доверенности от 23.06.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010г.

по делу N А03-4955/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МИС.С"

о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. и неустойки в сумме 67 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергей Александрович (далее -глава КФХ Савченко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИС.С" (далее - ООО "МИС.С", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2009г. в сумме 450 000 руб. и 67 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Савченко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения, а также о несоответствии подписи в договоре аренды подписи директора ООО "МИС.С".

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции возложил бремя доказывания подлинности подписи в договоре на истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 09.10.2009г. В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передает в аренду сроком на 6 месяцев помещение принадлежащее ему на праве собственности, площадью 1 295 кв.м - _ склада зернохранилище кадастровый номер объекта 22:20:030201:0092:01:219:002:000006760, общей площадью 3 690,5 находящегося по адресу: с. Красногорское, Красногорского района, Алтайского края, ул. Северная, здание 2 (п. 1.1 договора).

Арендная плата установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 75 000 руб. и должна быть уплачена арендатором за месяц вперед, в момент передачи склада.

Помещение передано арендатору по акту от 09.10.2009г. (л.д. 14).

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Поскольку ООО "МИС.С" обязательства по внесению арендной платы не исполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, подписанный неизвестным лицом, не порождает правовых обязательств для ООО "МИС.С". Кроме того, суд пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств, невозможно с достоверностью установить, какое именно имущество истец был намерен предоставить ответчику в аренду, поэтому признал договор незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды от 09.10.2009г. содержит всю информацию об объекте недвижимости с указанием адреса, площади нежилого помещения и его наименования (зернохранилище), кадастрового номера (22:20:030201:0092:01:219:002:000006760).

Указанный в пункте 1.1 договора объект недвижимости полностью соответствуют объекту, переданному арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2009г.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора аренды незаключенным у суда первой инстанции не было, сведения, содержащиеся в договоре аренды от 09.10.2009г., позволяют выделить арендуемое имущество из других объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МИС.С", ссылаясь на подписание договора аренды от 09.10.2009г. и акта приема-передачи помещений от 09.10.2009г. неизвестным лицом, в ходе судебного разбирательства не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы. Доводы ответчика носят бездоказательный характер, поэтому суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что договор аренды подписан неизвестным лицом и не порождает правовых обязательств для ООО "МИС.С".

Помимо подписи директора ответчика, в договоре и акте приема-передачи имеется печать ООО "МИС.С". О неправомерном использовании печати неизвестными (неуполномоченными) лицами ответчик в суде также не заявлял.

Обоснованным является довод истца о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска нельзя признать обоснованными. Право требования истца к ответчику суммы 450 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ответчику начислены пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа за период с ноября 2009 г. по март 2009 г. в сумме 67 500 руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 450 000 руб. арендной платы, 20 000 руб. пени.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010г. по делу А03-4955/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИС.С" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергея Александровича 450 000 руб. арендной платы, 20 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИС.С" в федеральный бюджет 15 350 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина