Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7414/10

г. Томск

Дело N 07АП-7414/10(А03-2983/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: Остащенко А.А. по доверенности от 22.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алейской квартирно-эксплуатационной части и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010г.

по делу N А03-2983/2010 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Алейской квартирно-эксплуатационной части

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 8 800 813,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алейской квартирно-эксплуатационной части (далее - Алейская КЭЧ, ответчик) о взыскании 13 984 380,43 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение N 413 от 01.01.2010г. за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алейская КЭЧ и ОАО "Оборонэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту N 413 от 01.01.2010г.

В обоснование жалобы Алейская КЭЧ указала на то, что государственный контракт N 413 от 01.01.2009г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Алейская КЭЧ прекратил свое действие надлежащим исполнением. Кроме того, Алейская КЭЧ направило в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт" письмо о расторжении договора энергоснабжения с 01.01.2010г.

Также в жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78 -р и государственным контрактом N 140/205 от 15.03.2010г., заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" последнему предоставлены права поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в 2010 году является безосновательным.

С 01.01.2010г. Алейской КЭЧ было запрещено производить оплату электрической энергии.

Таким образом, факт поставки электрической энергии с 01.01.2010г. истцом не доказан, поскольку у Алейской КЭЧ полномочия на заключение, в том числе продление сроков ранее заключенных государственных контрактов, подписание ведомостей электропотребления, актов, и других документов, касающихся подтверждения поставленного в 2010 году количества электрической энергии, отсутствовали.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что издание Правительством РФ Распоряжения N 78-р от 02.02.2010г. сделало невозможным исполнение в 2010 году обязательств, так как невыделение из бюджета денежных средств учреждению, которое лишено других источников дохода, является основанием наступления невозможности исполнения обязательств по договору.

Ответчик и третье лицо в жалобах указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом были нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Апеллянты считают, что при увеличении суммы иска истец не вправе был изменять период. С появлением новых периодов возникают новые основания для взыскания - новые обстоятельства.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в жалобе указывает, что ответчик является государственным учреждением и приобретаемая им электрическая энергия используется для государственных нужд, и порядок заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком регулируется специальными нормами. Апеллянт полагает, что в связи с тем, что не была соблюдена процедура заключения государственного контракта на 2010 год, не было согласовано количество энергии, подлежащее поставке в 2010 году, отношения сторон по поставке ответчику электрической энергии должны оцениваться как внедоговорные.

В отзыве ОАО "Алтайэнергосбыт" указывает, что суд первой инстанции исследовал взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в спорный период третье лицо не имело права распоряжаться электрической энергией в отношении ответчика, поскольку не имело заключенного с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии и не покупало энергоресурсы для ответчика на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Истец считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2010г. проверена апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признает решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и Алейской КЭЧ (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 413, согласно которому продавец осуществляет поставку покупателю электрической энергии (мощности), а также обеспечивает передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки энергии (мощности) покупателю определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Филиалом ЦЭС ОАО "Алтайэнерго" и покупателем.

С 01.01.2010г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 413 на поставку ответчику электрической энергии, согласно которому точки поставки определены в Приложении N1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю" в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения, составленными между потребителем и Филиалом "Алтайэнерго" ОАО "МРСК "Сибири". Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010г. к договору N 413 установлена цена контракта (договора) на 2010 год 38 618 300 руб., оплата производится за счет средств федерального бюджета в объеме 20 618 300,00 руб. и за счет средств от приносящей доход деятельности в объеме 18 000 000,00 руб.

Истец в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года отпускал на энергопринимающие устройства объектов, находящихся в ведении Алейской КЭЧ, электрическую энергию. По расчету истца через предусмотренные договором точки поставки на энергоустановки ответчика передано электрической энергии с декабря 2009 года по апрель 2010 года на сумму 17 885 123,77 руб., из которой оплачено 3 900 743,34 руб., что подтверждается выставленными к оплате счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и платежными поручения о частичной оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило ОАО "Алтайэнергосбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами договорных отношений, регулируемых статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки электрической энергии истцом и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, которая им не оспорена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт получения ответчиком в спорный период электрическую энергию сторонами не оспаривается.

Таким образом, с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" отпускало электрическую энергию на энергопринимающие устройства объектов, находящихся в ведении Алейской КЭЧ, а ответчик фактически потреблял поставленную электрическую энергию, представлял отчеты о количестве принятых энергоресурсов, подписывал акты приема-передачи электроэнергии (от 31.01.2010г. N 401044792, от 28.02.2010г. N 401044692, от 31.03.2010г. N 401045182, от 30.04.2010г. N 401044780), принимал к оплате счета-фактуры, производил оплату. При этом, ни истец, ни ответчик не уведомляли сетевую организацию - ОАО "МРСК Сибири" о намерении отказаться от исполнения государственных контрактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ссылка Алейской КЭЧ на то, что государственный контракт N 413 от 01.01.2009г. прекратил свое действие, несостоятельна. Вопрос о действительности государственных контрактов, их заключенности либо продолжения их действия не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае организация, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязана возместить стоимость фактически поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, письмо ответчика, в котором он извещает истца о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" определен единственным поставщиком электрической энергии, не влечет прекращение и расторжение спорного договора в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-р и государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт", являются основанием для прекращения обязательств по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком, несостоятельны.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (ст. 23, Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, являющимися обязательными только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Таким образом, распоряжение Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010г., предусматривающее, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для третьего лица, а не для ОАО "Алтайэнергосбыт", и не может подтверждать тот факт, что электрическая энергия, потребляемая подведомственными Министерству обороны РФ учреждениями (в том числе и ответчиком), принадлежит ОАО "Оборонэнергосбыт". Кроме того, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии ее получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и третьим лицом может подтверждать обязанность ОАО "Оборонэнергосбыт" поставлять электрическую энергию ответчику, но не является допустимым доказательством наличия у третьего лица права на распоряжение энергоресурсами.

В соответствии с пунктом 84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, право на распоряжение электрической энергией подтверждается наличием договора купли-продажи электрической энергии, заключенным с энергосбытовой организацией, генератором или на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Доказательств заключения ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электрической энергии для нужд Алейской КЭЧ апелляционному суду не представлено.

Также апелляционный суд считает, что изменение Министерством обороны РФ порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Таким образом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Данные о фактической поставке, представленные истцом, подтверждены документально.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, представленные истцом, достоверно подтверждают заявленные требования.

Довод жалоб о том, что истцом были нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при увеличении суммы иска истец не вправе был изменять период, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как увеличение размера исковых требований является правом истца.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено лишь право не принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вместе с тем данное увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для изменения либо отмены решения по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010г. по делу N А03-2983/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина