Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7546/10

г. Томск

Дело N 07АП-7546/10 (А27-5592/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.М.Сухотиной

при участии представителя ответчика Кабакова А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Трансмаркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года

по делу N А27-5592/2010 (судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Трансмаркет"

о взыскании 358 785 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - железная дорога) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Трансмаркет" (далее - общество) о взыскании 358 785 руб., составляющих штрафные санкции, начисленные на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза N вагона 528586644 по отправке ЭЭ 153173.

Решением арбитражного суда с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворен частично, в сумме 179 392 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что контрольная перевеска вагона осуществлялась на весах, не принадлежащих железной дороге, договор на взвешивание истцом не представлен. Со ссылкой на положения Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте, пункт 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, пункт 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, статьи 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, общество полагает, что фактический вес груза должен определяться с учетом значений предельного расхождения в результатах взвешивания. Представленный истом расчет произведен неправильно, не соответствует методики инструкции МИ 3115-2008. Следовательно расхождение массы грузы на 3900 кг. установлено без учета значения предельного расхождения в результатах взвешивания и невозможно определить наличие факта искажения массы груза в железнодорожной накладной, рассчитать железнодорожный тариф, определить сумму штрафа, подлежащую взысканию. Полагает необходимым учесть размер разницы железнодорожного тарифа, полученного в результате искажения веса груза в сумме 859 руб. Считает снижение штрафа по статье 333 ГК РФ на 50% с учетом изложенных обстоятельств недостаточным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "Трансмаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения железной дороге убытков, а также на то, что взыскание всей суммы штрафа поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 155173 в групповой отправке со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) обществом (грузоотправителем) отправлен груз - лом стальной сборный, до станции Магнитогорск - Грузовой Южно - Уральская железная дорога (станция назначения) в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузополучателя). Груз погружен навалом.

По пути следования, на станции Челябинск - Главный составлен акт общей формы от 02.06.2009 г. N 8000 - 1 - С/6326 о направлении вагона N 52858544 на контрольную перевеску.

При контрольном взвешивании вагона N 52858544 на 100-тонных электронных вагонных весах N 1145, приписанных к железной дороге, установлен перегруз против указанного в накладной на 3 900 кг. В акте зафиксированы результаты взвешивания вагонов и установлено несоответствие массы груза в указанном вагоне данным, указанным в перевозочных документах.

За превышение грузоподъемности вагонов грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 358 785 руб. Сумма штрафа предъявлена представителю грузоотправителя согласно акту общей формы N 10 от 11.08.2009 г., который от его подписания отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исследовав материалы дела, сопоставив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом искажены сведений о весе груза, железной дорогой правомерно предъявлен грузоотправителю штраф в сумме 358 785 руб., исчисленный исходя из фактической массы перевезенного груза.

Придя к выводу о том, что предъявленный штраф с учетом обстоятельств настоящего дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд правомерно уменьшил его до 179 392 руб. 50 коп.

Довод общества, что фактический вес груза должен определяться с учетом значений предельного расхождения в результатах взвешивания, то есть из результата взвешивания должна вычитаться сумма предельного расхождения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1.8, 1.9 МИ 3115-2008 недостача массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования. Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Таким образом, необходимо отличать недостачу массы груза от излишка.

В пункте 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, указывающем на необходимость учета значения предельного расхождения в результатах определения массы, и на который ссылается общество, говорится о недостачи массы груза, в то время как в настоящем деле имеет место факт излишка.

Учитывая тот факт, что размер предельного расхождения в результатах определения массы при определении фактической массы груза значения не имеет, при условии превышения разницы в результатах взвешивания над таким размером, а также, учитывая то, что разница в результатах взвешивания превышает размер предельного расхождения в результатах определения массы, исчисленного как по расчету истца, так и по расчету ответчика, то довод общества о несоответствии такого расчета истца действующему законодательству не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод общества, что контрольная перевеска вагона осуществлялась на весах, не принадлежащих железной дороге, договор на взвешивание истцом не представлен, не может быть принят апелляционным судом, так как не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о совершенном ответчиком правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, в том числе учитывая уменьшение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на 50 процентов. Основания для дополнительного уменьшения определенной арбитражным судом суммы не усматриваются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года по делу N А27-5592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина