Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6202/10

г. Томск

Дело N 07АП-6202/10 (А03-360/2010)

"20" сентября 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова П.В.,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц:

ООО СР "Реком" без участия (извещен),

ОАО "Алтайвагон" Попкова Р.С. по дов. N 6/3-43Д-2010 от 11.06.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010

по делу N А03-360/2010 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Степанова Павла Николаевича к Шеку Сергею Андреевичу, Рычагову Максиму Игоревичу,

при участии третьих лиц - ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер", ОАО "Алтайвагон" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Алтайвагон" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Шеку Сергею Андреевичу, Рычагову Максиму Игоревичу о признании договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Алтайвагон" от 27.07.2009 мнимой сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Рычагова М.И. передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 065 штук Шеку С.А.

Определением от 15.01.2010 (л.д.1-2, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер" и ОАО "Алтайвагон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 (резолютивная часть объявлена 13.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Степанов П.Н. подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на следующее:

- целью совершения оспариваемой сделки является то, что ОАО ХК "СДС-Маш", первоначальный собственник акций ОАО "Алтайвагон", продолжает ими владеть и пользоваться, в то время, как формально перестал быть их собственником;

- посредством формальных действий не аффилированных лиц, в том числе Рычагова М.И., ОАО ХК "СДС-МАШ" пытается получить контрольный пакет акций ОАО "Алтайвагон" через эмиссию по закрытой подписке, и стать вновь акционером ОАО "Алтайвагон" через аффилированное лицо ООО "СДС-МАШ"; ОАО ХК "СДС-МАШ" после совершения ряда сделок с ранее принадлежавшими акциями не скрывал и не скрывает своего отношения к ОАО "Алтайвагон", называя себя его собственником и основным инвестором;

- истец является лицом, имеющем материально-правовой интерес в возврате акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 17 484 штук от ответчика Рычагова М. И. к ответчику Шеку С. А., т.к. акции ОАО "Алтайвагон" ответчиком Шек С. А. получены в результате заключения с ОАО ХК "СДС-МАШ" мнимой сделки купли-продажи акций; в настоящее время истец в рамках уголовного дела по факту фальсификации документов об отчуждении 72 % акций ОАО "Алтайвагон" признан потерпевшим, в рамках уголовного дела у следователя отсутствует возможность предотвратить изменение предмета спора, поэтому истец вынужден защищать свои интересы самостоятельно, в том числе путем предъявления настоящих требований;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца: о признании личного участия ответчиков в судебном заседании; об истребовании в ОАО "АЛЬФА-БАНК" подтверждения подлинности платежных документов. Таким образом, истец был лишен возможности доказывать свои доводы, предусмотренные законом методами, в том числе через институт допроса свидетелей, истребования доказательств от третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Алтайвагон" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сделка была совершена между ответчиками, реально исполнена и привела к соответствующим договору купли-продажи последствиям, что говорит об отсутствии признаков мнимости. Отсутствие у истца материально-правового интереса может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Представители Шека С.А., Рычагова М.И. направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку Степанов П.В. не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, в результате признания сделки недействительной не будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы. Обязательство продавца по передаче имущества, являющегося предметом сделки, было исполнено, как и обязательство покупателя по оплате за приобретенные акции в свою очередь также было исполнено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания мнимым заключенного между ответчиками договора купли-продажи.

ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истцом были заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств у ОАО "Альфа-Банк": выписки по операциям по расчетному счету N 40817810808380005820 за сентябрь-октябрь 2009 г.; подтверждения факта существования платежного документа (платежное поручение N 2 от 25.09.2009); копии документов предоставленных Рычаговым М.И. к проведенному платежу, в том числе по факту зачисления денежных средств; подтверждения способа передачи платежных документов в банк Рычаговым М.И.;

- о фальсификации доказательств: договора купли-продажи акций от 27.07.2009, платежного поручения N 2 от 25.09.2009.

Выслушав мнение представителя третьего лица, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- об истребовании доказательств: в силу п.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; учитывая, что вышеперечисленные условия не соблюдены, ходатайство судом отклонено;

- о фальсификации доказательств: в качестве обоснования своего заявления истец указывает на то, что документы, изготовлены специально, в связи с возникшими спорами; первоначально договор не оформлялся, передача акций, зафиксированная в передаточном распоряжении, фактически не могла состояться, расчеты проводились не самим Рычаговым М.И., а иным лицом, либо их не было вовсе. В качестве мероприятий по проверке заявления истцом предложено опросить, лиц, участвующих в подписании вышеуказанных документов и их изготовлении, то есть ответчиков, а также провести почерковедческую экспертизу с целью подтверждения факта подписания документов лично Рычаговым М.И.

Следуя положениям п.1 п.161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; между тем, договор купли-продажи акций от 27.07.2009 является предметом рассматриваемого спора, и представлен ответчиком на основании определения суда от 09.02.2010. Кроме того, ходатайство о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось; документов, обосновывающих невозможность подачи такого заявления по уважительным причинам, в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ истцом не представлено. Учитывая изложенное, а также положения п.26 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ОАО ХК "СДС-МАШ" и Степанов П.В. заключены договоры купли-продажи от 16.06.2009, от 18.06.2009 по которым ОАО ХК "СДС - МАШ" продает Степанову П.В. соответственно 8 470 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" на сумму 16 940 руб. и 9 014 штук обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" на сумму 18 028 руб. (л.д.19, 20 т.1).

Уведомлением от 22.07.2009 Регистратор "Акционер" - филиал ООО Специализированный регистратор "Реком" отказал во внесении записи в реестр владельцев акций ОАО "Алтайвагон", на основании того, что лицо, подпись которого указана в передаточном распоряжении, не является должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.21, т.1).

Полагая, что договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" от 27.07.2009 является мнимой сделкой, заключенной с целью не допущения в рамках заключенных договоров с ОАО ХК "СДС-МАШ" передачи акций Степанову П.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении иска. Кроме того, отсутствуют основания и для признания спорного договора купли-продажи, заключенным между ответчиками, недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском в суд, Степанов П.В. в силу требований норм процессуального права, обязан представить доказательства того, что оспариваемой сделкой, в которой он не является стороной, затронуты его права и законные интересы.

Статьями 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил документального подтверждения права собственности на акции ОАО "Алтайвагон", отказ регистратора во внесении записи в реестр акционеров о владении Степановым П.В. 17 484 штук акций в установленном законом порядке, не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Степанов П.В. не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании сделки купли-продажи акций в количестве 50 065 штук, поскольку предметом по совершенным им сделкам является купля - продажа 17 484 штук акций.

Продавая принадлежащие ему акции ОАО "Алтайвагон", Рычагов М.И., распорядился своим правом собственника, что полностью соотносится с принципами гражданского законодательства.

Учитывая, что при применении последствий недействительности сделки стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение, а истцу в этом случае не подлежат возврату ни акции ОАО "Алтайвагон", являющиеся предметом договора купли продажи, ни денежные средства, выступающие в качестве платежа за приобретенное имущество, признание сделки недействительной, никак не повлияет на права и интересы Степанова П.В.

Данное обстоятельство исключает возможность требовать признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи акций.

Не представлено истцом и бесспорных доказательств того, что основной целью заключения ряда сделок является желание моноритарного акционера ОАО ХК "СДС-МАШ" избежать необходимости соблюдения правил, установленных главой ХI Федерального закона "Об акционерных обществах", в части размещения дополнительной эмиссии по закрытой подписке с его выкупом аффилированной структурой ОАО ХК "СДС-МАШ".

Ссылки истца на голосование Рычагова М.И. на общих собраниях акционеров ОАО "Алтайвагон" за вопросы, которые выгодны ОАО ХК "СДС-Маш", обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что данное обстоятельство не подтверждает мнимости оспариваемой сделки, а напротив, свидетельствует о реализации Рычаговым М.И. своих прав, как акционера ОАО "Алтайвагон" и собственника ценных бумаг.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной (мнимой) на основании названной выше нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами сделки обязательства исполнены в полном объеме. На основании передаточного распоряжения от 28.07.2009 с лицевого счета Шека С.А. были списаны 50 065 штук акций и зачислены на лицевой счет Рычагова М.И. в системе ведения реестра владельцев акций ОАО "Алтайвагон" (л.д.114-118, т.1). Оплата денежных средств покупателем по договору от 27.07.2009 в размере 5 256 825 руб. произведена платежным поручением N 2 от 25.09.2009 (л.д.112, т.1).

Таким образом, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), т.е. спорный договор повлек именно те правовые последствия, для достижения которых он и был заключены, и, следовательно, законных оснований считать сделку мнимой, не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о типичности первоначальных сделок, заключенных на одинаковых условиях, в одно время (даты договоров), проведения расчетов по одинаковой схеме, сами по себе не доказывают их мнимость. При отсутствии иных доказательств бесспорно подтверждающих, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств у ОАО "АЛЬФА-БАНК", о признании личного участия ответчиков в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований отмены обжалуемого решения.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (п.4 ст. 66 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе и у ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.103, 134 т.2), истцом не были соблюдены требования ст. 66 АПК РФ: не были конкретизированы доказательства, подлежащие истребованию, не подтвержден факт их наличия у банка, на что обоснованно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства (протокол судебного заседания - л.д.132 т.2, л.д.28 т.3).

Частью 1 ст. 59 АПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ответчики воспользовались своим правом на представительство и представляли свои интересы через уполномоченных лиц (л.д.131-132, т.2, 28-29, т.3).

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность суда на принудительный привод ответчиков, и лишения их законного права на ведение дел через представителей.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 по делу N А03-360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс