Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-6486/10

г. Томск

Дело N 07АП-6486/10 (А67-5528/09)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Яковлева А.В. по доверенности от 19.01.10.

от ответчика - Заргарян Л.Г. по доверенности от 24.12.09.

от 3-го лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьРегионЛизинг"

на решение арбитражного суда Томской области от 28 мая 2010 г.

по делу А67-5528/2009 (судья Т.Ю.Якимович)

по иску ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев"

к ООО СибирьРегионЛизинг"

о расторжении договора

встречному иску ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев"

к ООО Лесопромышленное объединение "Томлесдрев"

о признании правоотношений прекратившимися

третье лицо - ОАО "МДМ Банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СибирьРегионЛизинг" о расторжении заключенного между ними договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., в связи с нарушением ООО "СибирьРегионЛизинг" согласованных сроков передачи предмета лизинга.

ООО "СибирьРегионЛизинг" заявило встречный иск о признании правоотношений по договору финансового лизинга N 138СРЛ-об от 31.07.2007 г. прекратившимися с 02.10.2009 г. Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что в связи с нарушением ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" сроков внесения лизинговых платежей, ООО "СибирьРегионЛизинг" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г.

Решением от 28.05.2010 г. арбитражный суд Томской области удовлетворил исковые требования ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" и расторг договор финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г. В удовлетворении встречного иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "СибирьРегионЛизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" и удовлетворении встречного иска ООО "СибирьРегионЛизинг". Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.

В отзыве ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 28.05.2010 г. по делу А67-5528/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибирьРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем деревообрабатывающее оборудование, описание и комплектация которого приведены в приложении N1 в договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре.

Согласно п.2.4 договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течение 16 месяцев с момента заключения настоящего договора, но не ранее выполнения монтажных и пусконаладочных работ продавцом и лизингополучателем по соответствующему договору купли-продажи предмета лизинга.

Заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" основаны на том, что ООО "СибирьРегионЛизинг" не передало ему предмет лизинга, поскольку не приобрело его у продавца, что по смыслу ст.ст. 450, 452, 668 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения.

Возражая против данных требований ООО "СибирьРегионЛизинг" указало на то, что договор финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г. расторгнут им в одностороннем порядке с 02.10.2009 г. в связи с неоплатой ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" лизинговых платежей. Поскольку правоотношения по договору финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., по мнению ответчика, прекращены, то исковые требования ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" удовлетворены быть не могут, о чём ООО "СибирьРегионЛизинг" заявлен встречный иск.

Принимая решение по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, суд первой инстанции установил, что 02.10.2008 г. (письмо исх. N 144) ООО "СибирьРегионЛизинг" уведомило ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" о расторжении договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам с течение более 30 календарных дней. Факт получение указанного уведомления ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1 договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г. предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке, уведомив лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней, отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения договора, в том числе в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям, превысит 30 календарных дней.

Оценивая правомерность заявленного ООО "СибирьРегионЛизинг" одностороннего отказа от его исполнения договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., суд первой инстанции установил, что не все предусмотренные данным договором платежи являются лизинговыми. Исходя из содержания ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 6.1.1 договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., таковыми признаются только платежи за пользование предметом лизинга.

С учётом того, что на момент направления ООО "СибирьРегионЛизинг" уведомления от 02.10.2008 г. предмет лизинга ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" не передан, а соответственно его обязанность по внесению лизинговых платежей не наступила, суд первой инстанции признал односторонний отказ ООО "СибирьРегионЛизинг" от исполнения договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г. необоснованным. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО "СибирьРегионЛизинг" о признании правоотношений по договору финансового лизинга N 138СРЛ-об от 31.07.2007 г. прекратившимися с 02.10.2009 г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СибирьРегионЛизинг" оспаривает перечисленные выше выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" все платежи, подлежащие внесению ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" по договору финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., являются лизинговыми. При таких обстоятельствах нарушение ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" сроков внесения любых платежей, предусмотренных договором финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., является, по мнению подателя жалобы, основанием для одностороннего отказа от его исполнения, в соответствии с п. 11.1. данного договора, вне зависимости от момента передачи предмета лизинга.

Весте с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пункт 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к содержанию данных норм, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 6.1.1 договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., согласно которому, лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по настоящему договору услуги по пользованию предметом лизинга в каждом лизинговым периоде.

Приложением N 2 к договору финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г. предусмотрено, что датой первой датой уплаты ежемесячного лизингового платежа является 23.11.2008 г.

Из буквального толкования п. 6.1.1 и п. 11.1.1 договора от 31.07.2007 г. следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора связана с просрочкой оплаты лизинговых платежей или его частей, которые является платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по настоящему договору услуги по пользованию предметом лизинга, а не всех без исключения платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предмет лизинга ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" не передан, правомерно признал односторонний отказ ООО "СибирьРегионЛизинг" от исполнения договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г. неправомерным и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СибирьРегионЛизинг" направлены на переоценку обстоятельств, правильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "СибирьРегионЛизинг". Исходя из принципов справедливости, а также добросовестности действий участников гражданского оборота, право на односторонни отказ от исполнения договора, должно реализовываться лицом, при условии надлежащего исполнения им собственных обязательств. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что несвоевременность передачи предмета лизинга лизингополучателю имела место в связи с наличием споров о надлежащем исполнении обязанности ООО "СибирьРегионЛизинг" по оплате товара, т.е. по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

Согласно п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу п. 2.4 договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г., предельный срок передачи предмета лизинга - 16 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 30 ноября 2008 г. Монтажные и пусконаладочные работы должны были быть произведены в течение указанного срока.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки поставки предмета лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" о расторжении договора финансового лизинга N 138-СРЛ от 31.07.2007 г. Данное решение соответствует ст.ст. 450, 452, 668 Гражданского кодекса РФ и является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ООО "СибирьРегионЛизинг".

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 28 мая 2010 г. по делу А67-5528/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина