Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7165/10

г. Томск

Дело N 07АП-7165/10 (А27-7021/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Попова А.Н., доверенность от 13.11.2009 года,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г.

по делу N А27-7021/2008 (судьи Умыскова Н.Г., Димина В.С., Степанова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) Кемеровского городского фонда "Юность Кузбасса"

(отчет конкурсного управляющего Кемеровского городского фонда "Юность Кузбасса"),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Борисюк Д.А. на основании статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г. конкурсное производство по делу в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу Борисюка Дениса Александровича взыскано 225 267, 02 руб.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г. в части взыскания с него 225 267, 02 руб. расходов по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество должника является неликвидным и не представляет интереса для потенциальных покупателей. Конкурсным управляющим также не принято мер по взысканию дебиторской задолженности. У должника было достаточно имущества для погашения расходов на проведение процедур банкротства, но конкурсным управляющим не принято мер для более полного формирования конкурсной массы.

По мнению заявителя, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит исчислять со дня получения Борисюком Д.А. определения суда об утверждению его временным управляющим и об утверждении его конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г. по делу N А27-7021/2008 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008г. в отношении Кемеровского городского фонда "Юность Кузбасса" (далее - КГФ "Юность") открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008г. конкурсным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы 225 267, 02 руб., в том числе: 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего (за период с 07.08.2008г. по 10.12.2008г.), 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 11.12.2008г. по 16.06.2010г.), 5 267, 02 руб. - расходы на публикации (2 479,42 руб. - за публикацию сообщения о введение процедуры наблюдения, 2 787,60 руб. - за публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении КГФ "Юность" положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами, арбитражный суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Борисюка Д.А. 225 267, 02 руб. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, признав их необходимыми и обоснованными.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника было достаточно имущества для погашения расходов на проведение процедур банкротства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер вознаграждения следует исчислять с даты получения Борисюком Д.А. определения суда об утверждения его временным управляющим и об утверждении его конкурсным управляющим, поскольку момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения временного управляющего и конкурсного управляющего и не зависит от получения или неполучения соответствующего определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области 21.06.2010 г. по делу N А27-7021/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.