Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7855/10

г. Томск

Дело N 07АП-7855/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Урсул О. А. по доверенности от 30.03.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 года

по делу N А45-10191/2010 (судья Майкова Т. Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санта София Сибирь", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна", г. Новосибирск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Санта София Сибирь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 421 627,80 руб., в том числе, долга по договору в размере 398 897 руб., пени в размере 22 730,80 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 421 627,80 руб., в том числе, долг по договору в размере 398 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 730,80 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 13 336,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе, по следующим основаниям:

- исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 25 000 руб. является немотивированным, что является грубым нарушением требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- истец не направлял в адрес ответчика уточненное исковое требование, кроме того, в оспариваемо судебном акте отсутствуют выводы в части взыскания с ответчика 17 950,37 руб. пени по договору;

- неверно указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины вынесено в нарушении ст. 331.21 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Производственное предприятие "Шоколадная страна" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что просит отменить решение полностью; арифметический расчет истца не оспаривается; доказательств чрезмерности взысканных расходов не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО "Санта София Сибирь" приобщен к материалам дела.

ООО "Санта София Сибирь", участвующее в дела, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор б/н, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить упаковку для подарочных наборов (мягко-набивные игрушки, игрушки - рюкзачки для подарков, комбинированная упаковка, пакета, а также полиграфическую продукцию), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого указываются в Спецификации к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3. указанного Договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной представителем Покупателя на складе Продавца.

Оплата поставляемого по договору товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Продавцом счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в сроки, указанные в Спецификациях. Покупатель должен в срок не позднее двух дней с момента проведения платежа направить Продавцу копию платежного поручения с отметкой банка об осуществлении платежа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 4.2, 4.3 договора).

Истец в исполнении договора поставил ответчику товар на сумму за период с 29.09.2009 года по 11.12.2009 года на общую сумму 2 798 897 года, что подтверждается товарными накладными N 35 от 02.11.2009 года, N 41 от 04.12.2009 года, N 37 от 08.12.2009 года, N 39 от 11.12.2009 года, N 31 от 19.10.2009 года, N 30 от 14.10.2009 года, платежным поручением.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора - 16.12.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО "Санта София Сибирь" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 398 897 руб. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ООО "Производственное предприятие "Шоколадная страна".

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленных в его адрес товара.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 03.09.2009 года в размере 398 897 руб.

При этом, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 1018 от 26.07.2010 года, согласно которому истцу перечислено 398 500 руб. оплаты за упаковку по договору б/н от 03.09.2009 года также свидетельствует о признании апеллянтом суммы задолженности. Однако, поскольку указанным платежным поручением погашена не вся сумма задолженности, при этом, данный документ датирован после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при подаче иска ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Кроме того, из текста искового заявления (описательной части) следует, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе, 398 897 руб. задолженности по договору от 03.09.2009 года, в связи с чем, указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание долга по договору, не свидетельствует о том что, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 730,80 руб. за период с 16.12.2009 года по 13.01.2010 года на сумму 1 000 000 руб., и с 16.12.2009 года по 29.06.2010 года на сумму 398 897 руб. (расчет - на л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, расчет которых арифметически представителем ответчика в апелляционном суде не оспорен.

Так как, согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял изменение истцом предмета исковых требований, в части отказа от взыскания договорной неустойки и взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Не отражение в резолютивной части обжалуемого судебного акта отказа истца от взыскания пени по договору в размере 17 950,37 руб., а также не получение ответчиком данного изменение (ходатайства) заявленных истцом требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом не оспаривание ответчиком представленного истцом в материалы дела расчета пени за пользование чужими денежными средствами) не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае права и законные интересы ответчика нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Между тем, принимая решения о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в размере 13 336,95 руб. суд первой инстанции нарушил положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска - 421 62780 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 432,56 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Общество в обоснование требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представило: договор на юридическое обслуживание от 01.02.2010 года, заключенной с Долматовой Т. М., расходный кассовый ордер б/н от 17.05.2010 года на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ согласно договору б/н от 01ю02.2010 года от 16.06.2010 года, согласно которому представителем истца Долматовой Т. М. осуществлено подготовка искового заявления, оформление досудебной переписки, представительство в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установили, что истцом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Однако, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 определения от 21.12.2004 года N 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, понесенные расходы на оплату услуг адвоката являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ согласно договора б\н от 01.02.2010 года от 16.06.2010 года истцом в указанной сумме понесены расходы, не являющиеся судебными, а именно, на оплату оформления представителем досудебной переписки

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в Новосибирской области, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенным обстоятельствах, неправильное применение норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 904,39 руб. и судебных издержек в размере 5000 руб., является основанием, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового судебного акта в порядке ч. 2 ст. 269 АПК РФ в указанной части; в остальной обжалуемой части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года по делу N А45-10191/2010 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санта София Сибирь" 5000 руб. судебных издержек и 1 904,39 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Санта София Сибирь" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна" судебных издержек в размере 5000 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Санта София Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную по первой инстанции государственную пошлину в размере 1 904,39 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.