Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7179/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ротнова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года

по делу N А03-2865/2010 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Услада"

к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Ротнову Александру Владимировичу

о взыскании 1200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ротнову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1200000 рублей задолженности по договору беспроцентному займа от 24 марта 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все материалы дела. Считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 260540 рублей, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 15 февраля 2010 года по договору поставки N 01 от 10 апреля 2009 года на сумму 260540 рублей, письмом истца об уменьшении суммы задолженности N 19 от 15 февраля 2010 года, письмами об уточнении назначений платежа N 236, 237, 238, 239 от 22 декабря 2009 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца все представленные доказательства были исследованы в полном объеме и оценены судом в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.

Копия письма об уменьшении суммы задолженности были представлены суду как приложения к заявлению об обеспечение иска в подтверждение того, что истцом направлялись ответчику предложения по уменьшению суммы его задолженности, но были оставлены им без внимания и удовлетворения. Соглашение о зачете ответчиком не подписано. Доказательства уменьшения задолженности на 260540 рублей отсутствуют.

Письма об уточнении назначений платежа были направлены ответчику в подтверждение того, что ответчику действительно было перечислено 1200000 рублей по договору беспроцентного займа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 24 марта 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом (займодавец) в размере 1200000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Услада" (займодавец) и ИП Ротновым А.В., главой крестьянского (фермерского) хозяйства (заемщик) 24 марта 2009 года был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 ноября 2009 года.

Займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму займа в срок до 01 мая 2009 года.

Дополнительным соглашением от 26 марта 2009 года к договору стороны изменили сумму предоставляемого займа на 1200000 рублей, и займодавец перечисляет сумму займа в срок до 15 мая 2009 года.

Истец перечислил ответчику сумму займа 1200000 рублей платежными поручениями N 160 от 24.03.2009 на сумму 300000 рублей, N 184 от 02.04.2009 на сумму 300000 рублей, N 238 от 13.04.2009 на сумму 300000 рублей, N 280 от 28.04.2009 на сумму 100000 рублей, N 299 от 04.05.2009 на сумму 100000 рублей, N 330 от 14.05.2009 на сумму 100000 рублей.

Между тем, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1200000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 260540 рублей, на основании соглашения о зачете взаимных требований от 15 февраля 2010 года по договору поставки N 01 от 10 апреля 2009 года отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из письма N 19 от 15 февраля 2010 года следует, что истец предлагает ответчику подписать соглашение о зачете взаимных требований (по договорам займа от 24 марта 2009 года и поставки N 01 от 10 апреля 2009 года на сумму 260540 рублей) и акт сверки, вернуть по одному экземпляру истцу. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия договора уступки права по договору поставки N 01 от 10 апреля 2009 года, заключенного 25 июля 2010 года между ИП Ротновым А.В. и ООО "Алтайский кредитно-коллекторский центр юридического сопровождения бизнеса".

Таким образом, исследуя обстоятельства наличия к истцу встречного однородного требования ответчика, из имеющихся в деле доказательств невозможно определить, наступил ли срок данного требования, уменьшена ли задолженность истца на спорную сумму. В материалах дела отсутствует договор поставки N 01 от 10 апреля 2009 года.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года по делу N А03-2865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ротнова Александра Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротнова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина