Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7268/10

г. Томск

Дело N 07АП-7268/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июня 2010 года по делу N А45-11213/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т. В.

должник: Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2010 года об окончании исполнительного производства N 50/15/545/4/2009; обязании отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возобновить исполнительное производство по постановлению N 833 от 15.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 года в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что норма п. 12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит диспозитивный характер, принятие решения об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя; налоговое законодательство не представляет налоговым органам полномочий по реализации имущества налогоплательщика; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и возвращение взыскателю исполнительного документа является незаконным, так как данное постановление не является исполненным, что может привести к потерям бюджета и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы не представлены, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Носовой Т.В. поступил исполнительный документ- постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 15.04.2009 N 833 на взыскание с должника ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" недоимки по налогам и пени в сумме 1 218 846, 23 руб.

В ходе исполнительных действий обращено взыскание на имущество должника ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис".

Судебный пристав Носова Т.В. письмами N 15-2957 от 05.04.2010 и N 15-3139 от 12.04.2010 предложила взыскателю - ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска воспользоваться правом, установленным п. 12 ст. 87 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Налоговый орган отказался от права оставить за собой имущество должника, ссылаясь на отсутствие права гасить задолженность перед бюджетом не денежными средствами.

Полагая данное постановление незаконным, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения судебным приставом норм действующего законодательства, а равно нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов налогового органа.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 87 указанного Закона реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, которая обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

При этом, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Согласно части 4 названной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возвращение Инспекции исполнительного листа, отказ взыскателя от оставления за собой в счет долга имущества должника и окончание исполнительного производства не прекращали возникшее из постановления Инспекции (ст. 47 Налогового Кодекса РФ) обязательство общества перед бюджетом ни по одному из оснований, предусмотренных статьями 45, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не препятствовали Инспекции (как взыскателю) вновь обратиться за исполнением судебного акта в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимания, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законодательством принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа - произведены арест имущества и передача его на реализацию, что не оспаривается взыскателем по существу, с учетом невозможности реализации арестованного имущества по причине отсутствия заявок на торги и отказа налогового органа принять указанное имущество, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства вынес постановление об окончании исполнительного производства; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта незаконности принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не предоставляет право налоговым органам по реализации имущества налогоплательщика, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку положения ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат каких-либо изъятий в отношении порядка окончания исполнительного производства, в том числе, возбужденного по постановлениям налоговых органов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ нарушения судебным приставом норм действующего законодательства, равно как и оспариваемым постановлением прав налогового органа.

Выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям Закона "Об исполнительном производстве", Налогового Кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 года по делу А45-11213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева