Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7488/10

г. Томск

Дело N 07АП-7488/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (стороны извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года

по делу N А45-11423/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза"

к Департаменту по тарифам Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза" (далее - ЗАО "Краснозерский пивкомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - административный орган, Департамент) о назначении административного наказания от 28.05.2010, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза" требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, ЗАО "Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.05.2010 по основаниям неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела:

- размер оплаты указанных услуг соответствовал тарифам, установленным для Краснозерского МУП "Теплоэнерго", после проведения проверки заявитель прекратил оказывать коммунальные услуги Безгинову А.В. и Кизилову О.В.;

- судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения: совершение впервые, незначительность периода времени, в течение которого оказывались услуги, незначительный характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, просит признать правонарушение малозначительным.

Департамент в представленном на апелляционную жалобу отзыве, возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, административным органом доказано событие вмененного правонарушения, а равно отсутствие основания для применения малозначительности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

От "Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза" поступила телеграмма о переносе рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3, ч.4).

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства (нормами АПК РФ не предусмотрен перенос судебного заседания), Общество не представило доказательств невозможности явки представителя, причина болезни документально не подтверждена, а равно направления иного представителя, в том числе и явки законного представителя общества - самого директора, в связи с чем, причины неявки не могут быть признаны судом уважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156, 158 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 г.

Следуя материалам дела, обществом в период с 01.09.2009 (в отношении Безгинова А.В.) и с 03.10.2009 (в отношении Кизилова О.В.) оказывались коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению частным физическим лицам, начислялись и взимались коммунальные платежи с применением тарифов, установленных для МУП "Теплоэнерго" согласно приказам Департамента по тарифам Новосибирской области N 60-К от 29.10.2009, N 106 от 19.11.2009.

Самостоятельно общество не разрабатывало, не согласовывало с органом, осуществляющим тарифное регулирование производственную программу, не производило предварительного расчета тарифов на коммунальные услуги, не направляло их на утверждение в орган местного самоуправления, орган государственной власти в порядке, предусмотренном федеральным законодательством о тарифообразовании, в частности, ч. 2 ст.57, ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным Закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Указанные факты обществом признаются и не оспариваются.

По фактам начисления и взимания обществом платы за услуги по отоплению с применением тарифов, установленных для иной организации, в отсутствие собственного регулируемого тарифа, 04.05.2010 Прокурором Краснозерского района Новосибирской области в отношении ЗАО "Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Полагая, что при вынесении постановления о назначении наказания обществу Департаментом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности в его действиях, ЗАО "Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения, законности принятия постановления от 28.05.2010 о привлечении к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности за его совершение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав положения статей 2,3, 9, 15 Федерального Закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 2 Федерального Закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", с учетом предоставления обществом услуг (реализацию продукции или товара) цены (тарифы, надбавки и пр.), подлежащих государственному регулированию в отсутствии такового, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза" состава вмененного правонарушения.

Доводам общества о наличии в его действиях признаков малозначительности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по согласованию тарифов на предоставляемые коммунальные услуги, а равно невозможности их согласования по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу N А45-11423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева