Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7399/10

г. Томск

Дело N 07АП-7399/10(А45-654/2010)

"23" сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2010 года

по делу N А45-654/2010 (судья Л.В.Чалых)

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ( далее - организация ДОСААФ) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное в г. Новосибирске по ул. Тульской, 205 (административно-учебный корпус, здание гостевой трибуны, здание учебного корпуса).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленного иска суду следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.п.15,16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.18).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п.19).

В данном случае иск заявлен к Мэрии г. Новосибирска Мэрии г. Новосибирска, однако, доказательств того, что Мэрия была прежним собственником спорного имущества, а так же доказательств того, Мэрия каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено. Между тем, применительно к ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, применить в данном случае нормы права, на которые ссылается истец, суд не может, однако, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска являются, по мнению апелляционного суда, следующие.

Из материалов дела усматривается, что административно-учебный корпус был построен правопредшественником истца, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 29 декабря 1989 года. Земельный участок под строительство мотодрома, в состав которого, как указывает истец, входят здания и спортивные сооружения, был предоставлен правопредшественнику истца согласно решению исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 221 от 10 апреля 1963 года.

В соответствии с ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям упомянутого выше пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п. 11).

Из изложенного следует, что в отношении административно-учебного корпуса истец вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области N 1082-р от 21 октября 1994 года, за правопредшественником истца было закреплено имущество, созданное за счет государственных средств, в том числе - административный корпус и трибуны по ул. Тульской, 205 г. Новосибирска.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в отношении трибуны прежним собственником этого имущества было государство в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, поэтому предъявление иска в части признания права собственности на трибуну к Мэрии г. Новосибирска является неправомерным.

В случае, если трибуна, названная в перечне имущества, приложенного к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области N 1082-р от 21 октября 1994 года, является той же самой гостевой трибуной, о признании права собственности на которую заявлен иск, то ответчиком по такому иску должен быть прежний собственник этого имущества.

Что касается здания учебного корпуса по ул. Тульской, 205 г. Новосибирска, о признании права собственности на которое заявлен иск, то сведений о прежнем собственнике этого имущества, а так же сведений о том, кем было построено это здание, за чей счет, а так же момент, с которого истец данным зданием владеет, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в обоснование открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение пятнадцати лет, не подтверждают такого владения в отношении здания учебного корпуса по ул. Тульской, 205 г. Новосибирска, поскольку ни в одном их этих документов не усматривается наименование данного объекта.

Из изложенного следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих основания исковых требований, в том числе в отношении здания учебного корпуса по ул. Тульской, 205 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Новосибирской области от 23 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, отмене не подлежит.

Истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке с учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2010 года по делу N А45-654/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко