Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-4738/10

г. Томск

Дело N 07АП-4738/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Постановления изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кулеш Т. А. Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Бартеньев А.А. - представитель (доверенность от 14.09.2010)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010

по делу N А45-8985/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск,

Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Септима"

о признании незаконным в части предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2010 N 01-04-02/51-ЕМ, признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу по проведению проверки соблюдения предписания от 17.03.2010 N 01-04-02/51-ЕМ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее по тексту - ООО "Складские технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ по ФСО) о признании незаконным предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2010 N 01-04-02/51-ЕМ в части запрета оказания услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам - срок исполнения постоянно, признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу по проведению проверки соблюдения предписания от 17.03.2010 N 01-04-02/51-ЕМ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Складские технологии" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Складские технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-неправильное применение судом норм материального права: возможность прекращения осуществления лицензируемого вида деятельности путем объявления в предписании постоянного запрета оказания услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам законом не предусмотрено; имея лицензию на хранение алкогольной продукции на складах, указанных в лицензии, общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению такой продукции организациям, имеющим лицензии на оборот алкогольной продукции;

-нарушение судом норм процессуального права: суд первой инстанции на стадии предварительного судебного разбирательства принял решение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, Федеральная служба, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2010 до 12 часов 30 минут 21.09.2010.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Федеральная служба, МРУ по ФСО, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства после окончания перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Третье лицо - ООО "Компания Септима" в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-8985/2010 до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ООО "Складские технологии" на нарушение конституционных прав и свобод юридического лица в связи с применением органом исполнительной власти ч.2 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и п.3 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

Заявителем представлена копия жалоба с отметкой о ее поступлении 12.08.2010 в Конституционный суд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что жалоба ООО "Складские технологии" принята Конституционным Судом Российской Федерации к производству.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц участвующих при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, установлено, что ООО "Складские технологии" Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 25.09.2008 выдана лицензия N А650281 на хранение алкогольной продукции сроком действия до 25.09.2013.

В соответствии с указанной выше лицензией ООО "Складские технологии" имеет право осуществления хранения алкогольной продукции по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2, склады N 1, 2, 3.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Компания Септима" был проведен осмотр складских помещений заявителя, что подтверждается протоколом осмотра от 01.03.2010.

По результатам осмотра установлено, что на складах ООО "Складские технологии", имеющего лицензию на хранение алкогольной продукции на хранении находится алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Компания Септима".

В связи с допущенным нарушением ООО "Складские технологии" предписанием N 01-04-02/51 от 17.03.2010 было предписано устранить допущенное нарушение в виде запрета оказания услуг по хранению алкогольной продукции (лицензируемому виду деятельности) другим лицам сроком исполнения - постоянно.

По мнению заявителя возможность прекращения осуществления лицензируемого вида деятельности путем объявления в предписании постоянного запрета оказания услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам законом не предусмотрена.

МРУ по СФО поручено произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения его реализации.

Основанием приостановления действия лицензии - несоблюдение Обществом требований предписания от 17.03.2010, по сведениям, представленным МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, полученным по результатам проверок исполнения предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2010 N 01-04-02/51-ЕМ в части запрета оказания услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам - срок исполнения постоянно, признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу по проведению проверки соблюдения предписания от 17.03.2010 N 01-04-02/51-ЕМ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у заявителя лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции не дает права на хранение такой продукции, не являющейся собственностью заявителя, а принадлежащей иным лицам, которые также обязаны хранить данную продукцию по адресам, указанным в лицензии.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ определено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ установлены ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон).

Статьей 11 Закона предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, включая требование о том, что производство и оборот такой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. При этом в силу подпункта 16 статьи 2 Закона понятие "оборот" включает в себя закупку (в том числе импорт), поставки ( в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Из положений пунктов 19 и 20 ст.18 Закона следует, что в лицензии указываются организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности; действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Складские технологии", осуществляющее такой лицензируемый вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе хранить данную продукцию в местах, указанных в лицензии.

Наличие у заявителя лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции не дает права на хранение такой продукции, не являющейся собственностью заявителя (принадлежащей иным лицам), которые также обязаны хранить данную продукцию по адресам, указанным в их лицензии.

Как следует из материалов дела, в складских помещениях заявителя по адресу: ул.Петухова,35/2 склады N 1, N 2, N 3 на хранении находится алкогольная продукция, принадлежащая третьему лицу - ООО "Компания Септима".

При этом у ООО "Компания Септима" имеются лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданные УФНС России по НСО от 25.09.2008 сроком до 14.06.2011, в которых указано место хранение: ул.Блюхера,71.

В связи с допущенным нарушением предписанием N 01-04-02/51 от 17.03.2010 ООО "Складские технологии" правомерно было предписано устранить допущенные нарушения в виде запрета оказания услуг по хранению алкогольной продукции (лицензируемому виду деятельности) другим лицам сроком исполнения - постоянно.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в предписании на постоянный срок его исполнения не противоречит требованиям законодательства, в связи с тем, что законом не предусмотрено указание конкретной календарной даты, поскольку условия действия лицензии должны соблюдаться в течение всего периода осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доводы апеллянта о нарушении приказа Минфина РФ от 10.10.2008г. N 111н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", апелляционный суд во внимание не принимает.

Функции и полномочия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) различны и соответственно не могут устанавливать для последнего правила, регулирующие его деятельность.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО "Складские технологии" требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 настоящий статьи).

Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству от 30.04.2010, суд первой инстанции назначил дело по заявлению Общества к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 11.05.2010 на 11.00 ч.

Копии судебного акта были направлены сторонам почтой в порядке ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении заявителя и третьего лица о времени и месте судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2010, рассмотрение дела было отложено на 08.06.2010 на 10.00 ч., о чем вынесено определение от 11.05.2010.

Довод апеллянта о назначении судом предварительного судебного заседания опровергается материалами дела.

Ссылка в вводной части определения суда от 11.05.2010 "на участии в предварительном судебном" ошибочна и не подтверждает о назначение судом предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предварительного судебного заседания в соответствии со ст.136 АПК РФ не назначал.

Уведомление о вручении, протокол судебного заседания от 08.06.2010 подтверждают, что заявитель, был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства в судебном заседании назначенном на 08.06.2010 10.00 ч.

При этом, не участие в данном судебном заседании представителя заявителя не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов ООО "Складские технологии" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия суда в данном случае не повлекли принятие по существу незаконного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении арбитражным судом оспариваемого решения по настоящему делу.

Довод апеллянта в объяснениях представленных в апелляционный суд 16.09.2010 в порядке ст.81 АПК РФ о нарушении обжалуемым судебным актом прав третьего лица ООО "Гранвина", которое заявитель желал привлечь к участию в деле, однако по причине нарушения судом процессуальных прав не реализовал данное право, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, с момента обращения заявителя в суд первой инстанции и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции 16.09.2010, последний не обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Гранвина".

Заявителем не были представлены в суд первой инстанции документы: договор на складское обслуживание от 18.01.2010, письмо от 23.04.2010, исходящий N 73.

Указанные выше документы заявитель приложил к своим объяснениям в порядке ст.81 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Гранвина" и о приобщении к материалам дела договора на складское обслуживание от 18.01.2010, письма от 23.04.2010, исходящий N 73, то указанные апеллянтом доводы и представленные документы в суд апелляционной инстанции не подлежат оценке. Коме того заявитель не заявлял ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года по делу N А45-8985/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.