Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7822/10

г. Томск

Дело N 07АП-7822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир замороженных продуктов"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 года

по делу N А27-4138/2010 (судья О. М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир замороженных продуктов"

о взыскании 908 152,73 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир замороженных продуктов" (далее - ответчик) о взыскании 1 094 026,42 рублей долга за поставленный товар, 534 126,31 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил подлежащую взысканию сумму основного долга до 374 026,42 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком.

Решением арбитражного суда от 23.06.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, а также изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к жалобе ответчик указывает, что основной долг в размере 374 026,42 рублей погашен полностью; сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерно завышенной.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение обязательств по данному соглашению поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 07.08.2009 г. N 1384514, от 25.08.2009 г. N 1393875 на общую сумму 1 876 199,05 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8.1. дистрибьюторского соглашения N 326 от 03.07.2009 г. расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа (31 день) с даты поставки.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" во исполнение своих обязательств передало ООО "Мир замороженных продуктов" товар на общую сумму 1 876 199,05 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Мир замороженных продуктов" произвело оплату только в размере 1 502 172,63 рублей, доказательств оплаты задолженности за товар в размере 374 026,42 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 374 026,42 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что основной долг в размере 374 026,42 рублей погашен полностью, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой оплаты.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что до обращения истца в суд с настоящим требованием между ними был согласован график оплаты задолженности.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствует какой-либо график оплаты задолженности, согласованный истцом и ответчиком.

Имеющиеся в деле гарантийные письма ответчика не являются таким согласованием, поскольку являются односторонним документом и свидетельствуют о фактическом признании ответчиком суммы имеющейся у него задолженности перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что график оплаты задолженности, указанный ответчиком в своих письмах, фактически не соблюдался, оплата задолженности осуществлялась с задержками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерной.

Согласно пункту 12.1 дистрибьюторского соглашения N 326 от 03.07.2009 г. в случае если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 настоящего соглашения стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением стороны предусмотрели предоставление ответчику коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 года по делу N А27-4138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир замороженных продуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк