Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7562/10

г. Томск

Дело N 07АП-7562/10 ( А45-4263/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной,

при участии:

от истца: Плевина М.А., по доверенности от 11.12.2009 г.

от ответчиков: от Агафонова А.С.- Горланова В.Е., по доверенности от 05.04.2010 г., Асташкиной М.В., по доверенности от 14.09.2010 г., от ООО "Комсомольская правда- Новосибирск"- Горланова В.Е. по доверенности N 16 от 01.01.2010 г., от ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"- Адамова В.Н., по доверенности от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда", Агафонова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2010 г.

по делу N А45-4263/2010 (судья Л.В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1"

к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда", обществу с ограниченной ответственностью "КП-Новосибирск", Агафонову Александру Сергеевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (далее по тексту- ООО "Сибирский источник-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее по тексту - ЗАО "ИД "Комсомольская правда"), обществу с ограниченной ответственностью "КП-Новосибирск" (далее по тексту- ООО "КП-Новосибирск"), Агафонову Александру Сергеевичу (далее по тексту- Агафонов А.С.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведения, опубликованные в статье "Нечего сказать про качество - назови воду природной" от "09" декабря 2009 г., автором которой является Агафонов Александр Сергеевич, в региональной полосе, подготовкой которой занимается ООО "КП - Новосибирск" и ЗАО "ИД "Комсомольская правда", а именно:

- Заголовок статьи "Нечего сказать про качество - назови воду природной";

- "Значит, остается натрий. Любопытно, что технологию умягчения воды натрием широко используют в коммунальной сфере. Вода с добавлением натрия, прошедшая лишь минимальную фильтрацию, течет... по нашим батареям. Ее так и называют - вода котловая, поскольку именно ее используют в котельных всей страны для отопления домов";

- "Но принципиально технология одна и та же, то есть "натуральная вода" проходит самую что ни на есть химическую обработку - натрием";

- "И пробурили - для поиска подземной водной линзы, а после... "перепрофилировали" для добычи из недр натуральной влаги. Видимо, забыв, что геолого-поисковая скважина от артезианской отличается, как козлиное копытце от горного родника. Хотя бы потому, что при поиске подземной линзы нет задачи отсечь внешние талые воды с соседнего кладбища от той влаги, что поднимается из земных недр. В этом случае бактерии, сторонние вещества и нитраты (последних в подземной артезианской воде просто не может быть) щедро удобряют источник";

- "Но ведь мы же говорим о питьевой воде! В конце концов, вода в Оби тоже природная. Натуральней не бывает! Никто же с этим спорить не будет. Правда, и пить ее тоже никому в голову не придет";

- "В назначенный день, прибыв на производство, инспекторы изымают со склада (это важно!) образцы на исследование. Думаете, что-то может помешать компании, даже не останавливая производственную линию, набить до отказа склад действительно качественной водой, а самому продолжать "штамповать" коктейль из Н20 с кучей химических элементов?";

- "Понятно, что будучи в здравом уме, согласиться на демонстрацию водозабора в низинке за кладбищем довольно сложно. Куда проще рассказывать доверчивым соотечественникам об экологической чистоте удаленного района";

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведения, опубликованные в статье "Природную" воду рассмотрят под микроскопом" от 18 декабря 2009 г., автором которой является Агафонов А.С., в региональной полосе, подготовкой которой занимается ООО "КП - Новосибирск" и ЗАО "ИД "Комсомольская правда", а именно:

- Заголовок статьи "Природную" воду рассмотрят под микроскопом";

- "Сотни и даже тысячи потребителей "натуральной" воды Family почувствовали себя обманутыми, узнав о том, какую правду скрывает от них производитель";

- "...вода в их кружки попала из подземной линзы, расположенной под кладбищем";

- "Комментарии неизвестных лиц - "Постоянно замечаю, что на стенках кружки остается бурый налет, а на поверхности плавает какая-то пленка"";

- "От себя добавим, что тот же эффект можно наблюдать, прокипятив и налив в стакан, допустим, воду из системы центрального отопления";

- "Если, конечно, кто-то не назовет ее "натуральной" и не разольет по бутылкам...";

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведения, опубликованные в статье "Вот это да! Из бутылки льется ядовитая вода?" от 04"декабря 2009 г., автором которой является Агафонов А.С., в региональной полосе, подготовкой которой занимается ООО "КП - Новосибирск" и ЗАО "ИД "Комсомольская правда", а именно:

- Заголовок статьи "Вот это да! Из бутылки льется ядовитая вода?";

- "Почему употребление "натуральной природной" воды может поставить под удар здоровье потребителя";

- "Да-да, мы про ту самую, что, как говорят производители, добыта в отдаленном экологически чистом селе с километровой глубины";

- "Проведенное небольшое расследование на эту тему красноречиво утверждает: нет, не так. И даже безвредная с виду вода, такая прозрачная и вкусная, на деле может оказаться отравой";

- "Даже несведущий человек знает, что таяние снега и спуск талых вод в толщу земли - процесс необратимый. И как нетрудно догадаться, находиться погост как раз над той глубинной линзой, из которой качает живительную влагу скважина. Представляете, что будет, если продукты гниения, тлен, трупный яд попадут в бутылки с водой, которая, как неоднократно заявляла во время своей рекламной компании фирма-производитель, "является натуральной и природной, в отличие от глубокоочищенной обратно-осмотической воды" их партнеров по рынку";

обязании ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в течение 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности и изложенных 04 декабря 2009 г., 09 декабря 2009 г. и 18 декабря 2009 г. в региональной полосе газеты "КП - Новосибирск" порочащих сведений в отношении ООО "Сибирский источник-1" в разделе "Ситуация" региональной полосы газеты "КП - Новосибирск" в объеме, соответствующем объему опровергаемых статей;

о взыскании с ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в пользу ООО "Сибирский источник-1" нематериальный вред в размере 2 000 000 рублей; о взыскании с ООО "КП - Новосибирск" в пользу ООО "Сибирский источник-1" нематериальный вред в размере 2 000 000 рублей; о взыскании с Агафонова А.С. в пользу ООО "Сибирский источник-1" нематериальный вред в размере 1000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2010 г. суд обязал ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение распространенных 04 декабря 2009 г., 09 декабря 2009 г. и 18 декабря 2009 г. вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" в разделе "Ситуация" региональной полосы Новосибирского выпуска газеты "Комсомольская правда", и взыскал с ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в пользу ООО "Сибирский источник-1" нематериальный вред в размере 2 000 000 рублей; с Агафонова А.С. 100 000 рублей. В иске к ООО "КП - Новосибирск" отказал, как и отказал в остальной части заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИД "Комсомольская правда" и Агафонов А.С. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в апелляционной жалобе указало, на не мотивированность вывода суда о том, что ООО "КП-Новосибирск" является ненадлежащим ответчиком по делу; суд не дал правовой оценки заключенному между ЗАО "ИД "Комсомольская правда" и ООО "КП - Новосибирск" договору от 29.06.07г. N ПДП-54/1 об оказании редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска изданий; суд неправильно истолковал и применил пункты 1 и 7 статьи 152 ГК РФ; вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации нематериального вреда в размере 2 000 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В апелляционной жалобе Агафонов А.С. отмечает, что факт распространения в отношении истца порочащих его деловую репутацию сведений не установлен; суд не мотивировал принятый судебный акт; при подготовке статей автор пытался получить комментарии истца и обращался за разъяснениями к истцу; в действиях ответчика отсутствуют признаки намеренности умалить деловую репутацию истца; ответственность за вред, в том числе нематериальный, причиненный работником юридического лица, может быть возложена только на само юридическое лицо; вывод суда о взыскании с Агафонова А.С. денежной компенсации нематериального вреда в размере 100 000 рублей является незаконным и необоснованным; автор не утверждал о вредности воды "FAMILY spring", а анализировал назначение важных элементов бутилированной воды; оспариваемые истцом сведения так же не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения нарушения ими норм действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В письменных возражениях на жалобы истец указал на надуманность доводов жалобы, не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "ИД "Комсомольская правда" не оспаривает решение суда в части распространения им несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведений, из чего следует, что ответчик признает решение суда в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что истец является производителем бутилированной воды, производимой истцом под названием "FAMILY spring" (Фэмили спринг). Разливаемая в бутыли вода поставляется истцу на основании договора поставки N В-14/08 от 14.08.2007г. от ООО "Сибирский источник", которое добывает эту воду из артезианской скважины N 1-С, расположенной в с. Егорьевское Маслянинского района Новосибирской области. На этикетке, наклеиваемой истцом на бутыли с расфасованной водой, указано наименование воды "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная", местонахождение и номер скважины, а также имеется указание на розлив у источника. Добыча воды производится третьим лицом на основании лицензии на право пользования недрами НОВ 01827 ВР от 05.02.2007г. (с изменениями и дополнениями от 29.06.2007г.) с лицензионным соглашением и дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2007 для целей хозяйственно-питьевого назначения. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2007г. к лицензии добываемая вода является питьевой минеральной природной столовой подземной водой, скважина N 1-С имеет две зоны санитарной охраны радиусом 30 и 150 метров.

Проводом для обращения истца с иском в суд послужили опубликованные статьи "Вот это да! Из бутылки льется ядовитая вода", "Нечего сказать про качество - назови воду природной", "Природную воду рассмотрят под микроскопом". Спорные статьи были опубликованы в разделе "Ситуация" региональной полосы Новосибирского выпуска газеты "Комсомольская правда" 04.12.2009г., 09.12.2009г., 18.12.2009г., имеющей государственную регистрацию (свидетельство от 17.05.2002г.). В выпускных данных регионального выпуска газеты в качестве редакции и издателя указано ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", а также имеется указание на защиту авторских прав ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда". Автором статей является Агафонов А.С.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцу следует доказать, что сведения распространены именно о нем.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемых сведений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил выделенную истцом в исковом заявлении спорную информацию, как в ее общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в ней слов и выражений.

Как верно указал суд, исходя из контекста распространенных статей, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, следует признать, что приведенные в статьях данные не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, которые содержат сообщения о фактах. Содержание и форма изложенных сведений, с учетом заголовка статей, наименования раздела, в котором они размещены, позволяют сделать вывод о том, что они носят порочащий ответчика характер.

Делая вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими, суд правильно исходил из того, что указанные несоответствующие действительности сведения вводят в заблуждение читателей относительно условий добычи, производства и качества воды, фасуемой истцом в емкости, формируют у читателей отвращение к фасуемой истцом воде с наименованием "FAMI-LY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная", формируют у читателей мнение об истце как о недобросовестном производителе некачественной питьевой воды, обманывающим потребителей.

В то же время, как установлено судом, что согласно протоколу N 6/101 от 07.12.2009г. о результатах физико-химического, микробиологического и радиологического анализа пробы расфасованной питьевой воды "Family spring", проведенного аккредитованным учреждением Российской академии медицинских наук "Научно-исследовательский институт экологии человека и окружающей среды имени А.Н.Сысина", исследованная вода соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества". Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.09.2006г. зона санитарной охраны скважины N 1-С соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, указанные выводы суда также подтверждаются и собственным заявлением автора в статье "Природную" воду рассмотрят под микроскопом" о том, что "Сотни и даже тысячи потребителей "натуральной" воды Family почувствовали себя обманутыми, узнав о том, какую правду скрывает от них производитель". Учитывая такую реакцию потребителей воды Family, суд вправе полагать, что вред, нанесенный деловой репутации истца, был не меньшим по силе воздействия.

Следовательно, является доказанным, что оспариваемые сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочат деловую репутацию истца.

Помимо этого, как верно указал суд, на намеренность распространения вышеуказанных несоответствующих действительности сведений указывает отсутствие доказательств принятия автором надлежащих мер по их проверке перед публикацией, обращения к истцу за получением необходимой информации, и то, что публикация статьи "Природную" воду рассмотрят под микроскопом", автором которой является Агафонов А.С., в региональном выпуске "Комсомольская правда Новосибирск" газеты "Комсомольская правда" от 18.12.2009г. была продолжена после публикации в газете "Комсомольская правда" за 10-17 декабря 2009 статьи "Грязными руками в чистую скважину" (за подписью директора компании "Сибирский источник" Д.Горшкова) с опровержениями опубликованных недостоверных сведений.

Поскольку материалами дела доказан факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в выпусках от 04 декабря 2009 г., 09 декабря 2009 г. и 18 декабря 2009 г. газеты "Комсомольская правда, и взыскал денежную компенсацию (при этом суд учел количество и длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, наличие умысла в распространении этих сведений, размер тиража газеты, степень вины редакции газеты "Комсомольская правда" (ЗАО "ИД "Комсомольская правда") и автора статей Агафонова А.С.) на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод о том, что суд не мотивировал в решении причину освобождения от ответственности ООО "КП - Новосибирск" и признал именно ЗАО "ИД "Комсомольская правда" надлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо тоже является надлежащим ответчиком.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда о том, что ООО "КП-Новосибирск" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится ни к одной из вышеуказанных категорий лиц.

Довод ответчика о том, что согласно условий договора, заключенному между ЗАО "ИД "Комсомольская правда" и ООО "КП - Новосибирск" от 29.06.2007г. N ПДП-54/1 об оказании редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска изданий, ответственность должна быть возложена на ООО "КП - Новосибирск" является несостоятельным и противоречащим нормам материального права.

Так Закон устанавливает закрытый перечень лиц, являющихся надлежащими ответчиками по делам такой категории и при существовании какого-либо договора, содержащего противоречивые закону условия, соответственно применению подлежат нормы действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством РФ, невозможно условиями какого-либо договора оказания редакционных услуг установить освобождение от ответственности одного лица путем возложения такой ответственности на другое лицо.

Довод о том, что суд неправильно истолковал и применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежит отклонению за необоснованностью.

Представленные номера московского выпуска газеты "Комсомольская правда" не являются доказательствами того, что ответчик не являлся лицом, распространившим недостоверные сведения относительно ООО "Сибирский источник-1" в каком-либо ином средстве массовой информации, редакцией и учредителем которого он является.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку журналист Агафонов А.С. является работником именно ООО "КП - Новосибирск", то именно ООО "КП - Новосибирск" выполняло функции редакции и является надлежащим ответчиком по делу, не принимается, поскольку заявитель жалобы не представил в доказательство своих доводов, в частности: служебное поручение, либо иной документ, подтверждающий то, что Агафонов А.С. при написании статей действовал по указанию руководителя средства массовой информации.

Доводы жалоб о неправомерности взыскания денежной компенсации нематериального вреда, подлежат отклонению как нормативно необоснованные.

При данных обстоятельствах доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, об ошибочности выводов суда отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. К тому же были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобам доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ИД "Комсомольская правда" была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2010 г. по делу N А45-4263/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская правда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению N 135 от 20.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева