Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7239/10

г. Томск

Дело N 07АП-7239/10

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 16.08.2010г. , Карпенко А.И. по доверенности от 05.05.2010г.

от ответчика: Хребтова Л.А. по доверенности от 11.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Олимп"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2010 года

по делу N А03-589/2010 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Олимп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб"

о расторжении договора и взыскании 419 089, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Олимп" (далее ООО ЧОП "Олимп", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее ООО "Белавтосиб, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора N 05-10/БАС от 01.01.2010г. об охране производственных объектов и взыскании задолженности за охрану автомобильной стоянки на горном отводе ООО "Разрез "НЭК" за первый квартал 2010 г. в сумме 415 125, 54 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 3963, 87 руб. по состоянию на 20.04.2010г., а также задолженности за период марта по май 2010 года на сумму 276 750, 36 руб. и процентов за период с 10.05.2010г. по 31.05.2010г. в сумме 697, 64 руб.

Судом рассмотрен спор с учетом уточненных требований истцом; а равно принятого частично отказа от исковых требований о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2010г. исковые требования ООО ЧОП "Олимп" удовлетворены частично, с ООО "Белавтосиб" в пользу ООО ЧОП "Олимп" взыскано неосновательное сбережение в сумме 276 750, 36 руб., в части взыскания процентов в сумме 4661, 51 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Олимп" в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Алтай изменить в части размера взыскиваемой суммы 276 750, 36 руб. за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. и принять новый судебный акт по взысканию с ООО "Белавтосиб" задолженности за услуги охраны с 01.01.2010г. по 31.05.2010г. в полном объеме 691 875, 90 руб. по основаниям неправильного установления обстоятельств по делу, и неправильного применения норм материального права; предоставление услуг охраны истцом и принятие этих услуг за январь и февраль 2010 г. ответчиком, позволяют сделать вывод о согласовании существенных условий договора по охране находящейся техники на автостоянке и считать договор заключенным; судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 12.04.2010г., содержащее отзыв оферты о расторжении договора, которая не акцептирована ответчиком; таким образом, все оферты о расторжении договора N 05-10/БАС были отозваны до получения акцепта; вывод суда о том, что стоянка автотехники ответчика на территории ООО "Разрез "НЭК" территориально обособлена документально не подтвержден; договорные отношения с другим юридическим лицом не имеет никакого правового значения применительно к обязательственным отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком; судом не дана оценка справки ООО "Разрез "НЭК" о предоставлении ООО ЧОП "Олимп" с 01.01.2010г. и по настоящее время услуг по настоящему договору, в связи с чем, договор охраны не расторгнут, истцом производится охрана объекта.

ООО "Белавтосиб" в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что договор охраны является не заключенным; двусторонняя реституция по договору возмездного оказания услуг не может быть применена, поскольку исполнением обязательства охраны объектов является в силу ст.779 ГК РФ определенный вид деятельности; согласно уведомления от 11.03.2010г. истец известил ответчика о прекращении охраны объекта с 25.03.2010г.; ответчик не возражал против расторжения договора и прекращении охраны объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеосъемки, подтверждающей территориальную определенность автостоянки; рапорта ст. УУММ ОВД по Прокопьевскому району Бурханова М.В., Постановления ст. УУМ ОВД по Прокопьевскому району Бурханова М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010г., Постановления прокуратуры г.Междуреченска от 08.09.2010г. N 425-628 ок-2009/2144; заявления конкурсного управляющего Ашпина А.А. от 07.07.2010г. об отказе от исполнения договора от 01.01.2010г. между ООО ЧОП "Олимп" и ООО "Разрез "НЭК"; письмо ООО "Белавтосиб" от 31.07.2010г.; акта проверки отдела ЛРР и КЧДОД от 14.09.2001г.; договор поставки N 43-10/БАС от 28.07.2010г.; паспорта самоходной машины БЕЛАЗ -7555А; заявление ООО "Белавтосиб" от 08.09.2010г.; справки директора ООО ЧОП "Олимп" в ОЛРР и КЧДОД от 14.07.2010г., мотивированное невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции, так как доводы ответчика не были раскрыты заранее и не подтверждены доказательствами; представителями истца дополнительно пояснено и следует из возражений (поступили 22.09.2010г.) , что данные документы и видеосъемка по времени возникновения появились после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству, за необоснованностью, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные документы отсутствовали; им не давалась оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по основаниям ч.2 ст. 268 АПК РФ, представителями истца не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него с учетом обращения в суд с настоящим иском истца, в исковом заявлении в силу п.п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; кроме того, указанные документы отсутствовали как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения дела, что подтверждено представителями истца, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые арбитражный суд в виду их отсутствия не исследовал применительно к предмету спора и никакой оценки не давал и то обстоятельства, что данные документы получены после состоявшего судебного акта, не могут быть признаны уважительными; ссылка истца на ст. 262 АПК РФ несостоятельна, по существу возражения на отзыв на апелляционную жалобу являются дополнением к апелляционной жалобе, поданной самим же истцом, положения ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ предусматривают направление отзыва лица, участвующего в деле на апелляционную жалобу, а не возражений на такой отзыв; а равно принятие и рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы; в данном случае возражения истцом представлены не на апелляционную жалобу, подателем которой он и является, а на отзыв лица, участвующего в деле на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Алтай.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения договора N 05-10/БАС от 01.01.2010г. об охране производственных объектов, разделом 1 договора предусмотрено, что предприятие (ООО "Белавтосиб") передает, а охрана (ООО ЧОП "Олимп") принимает под охрану объекты согласно перечню и схеме (плану) охраняемых объектов (приложение N 1) (автомобильная стоянка на горном участке ООО "Разрез "НЭК", охрана осуществляется круглосуточно.

В соответствии со ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив содержание договора в соответствии с требованиями статей 431, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о не согласовании сторонами таких существенных условий договора как вид деятельности охраны, место расположения объектов передаваемых под охрану и не осуществили передачу объектов под охрану.

Так, согласно односторонней схеме, подписанной директором ООО ЧОП "Олимп" приложение N 1 к договору, представленной истцом в судебное заседание , автомобили и техника ООО "Белавтосиб" находится в разных местах охраняемой территории угольного участка ООО "Разрез НЭК": с трех сторон угольного склада, на ремплощадке Разреза НЭК, за мехцехом Разреза "НЭК" , согласно схеме, приложенной к исковому заявлению стоянки "БЕЛАЗ" расположены у КПП N 1 и за угольным складом N 1, что обоснованно расценено судом как отсутствие единства в определении охраняемой территории.

Согласно п. 2.2.1 договора в обязанности охраны входит: осуществление на объектах пропускного режима, контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по пропускам установленной формы , контроль объектов и территории предприятия, сопровождение товарно-материальных ценностей в пределах РФ и т.д.

Доказательств того, что стоянка автотехники ООО "Белавтосиб" на территории угольного разреза ООО "Разрез "НЭК" территориально обособлена , а равно факт принятия истцом единиц отдельно стоящей автотехники (наименование, марка, количество) истцом в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом услуг по охране и принятие этих услуг в январе и феврале 2010 г. ответчиком, не свидетельствуют о соблюдении сторонами при заключении договора существенных условий договора; поскольку сами по себе акты выполненных работ не подтверждают согласование существенных условий договора.

Наличие двухстороннего подписанного соглашения от 25.03.2010г. о расторжении договора истцом под сомнение не поставлено, в связи с чем, направленные в адрес ответчика после 25.03.2010г. письменные уведомления об отказе от дополнительных соглашений от 25.03.2010г., 02.04.2010г. и заявление о продолжении предоставления охранных услуг, оставленных ответчиком без внимания, не могут быть расценены как соглашение об изменении договора, а равно, в качестве оферты , содержащей существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о расторжении договора N 05-10/БАС как незаключенного, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 420, 432, 450 ГК РФ к незаключенному договору.

Судом установлено, что по актам выполненных работ N 6 от 29.01.2010г. , N 11 от 28.02.2010г. ответчик принял охранные услуги, оказанные на сумму 276 750, 36 руб.

Исходя из незаключенности договора, судом правомерно применены к возникшим между сторонами отношениям правила п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102, п.п. 1 ст. 1103, п. 2 ст.1105 ГК РФ и сделан правильный вывод о невозможности применения двусторонней реституции, в связи с тем, что исполнением обязательства охраны объектов является определенный вид деятельности, и, применив правила о неосновательном обогащении, взыскал с ответчика в пользу истца не оплаченные услуги за период с января по февраль 2010 г. в сумме 276 750, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ЧОП "Олимп" в части пользования услугами в марте-мае 2010 г., суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик фактически пользовался услугами охраны в указанный период времени; не подписания актов выполненных работ в этот период ответчиком, в том числе и с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2010г., вступившего в силу с 25.03.2010г. о согласии ответчика на расторжение договора N 05-10/БАС от 01.01.2010г. в связи с невозможностью оплачивать охранные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При непредставление истцом относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт оказания им услуг ответчику в марте-мае 2010 г., ссылки на удержание сотрудниками ООО ЧОП "Олимп" проданного самосвала, факты нахождения под охраной у ООО ЧОП "Олимп" техники ООО "Белавтосиб", не дачу судом оценки справки генерального директора ООО "Разрез "НЭК" о предоставлении ООО ЧОП "Олимп" услуг на территории разреза по стороннему договору; схему охраняемой ООО ЧОП "Олимп" территории стоянки Белазов, в отсутствии доказательств, согласования сторонам места расположения объектов передаваемых под охрану, их фактической передачи, не имеют правового отношения к предмету заявленного требования, а равно не свидетельствуют о заключенности договора, фактической передачи техники под охрану ООО ЧОП "Олимп" в марте-мае 2010 г., и с учетом соглашения от 25.03.2010г. не требуют иного дополнительного расторжения договора, который, как считает истец, не расторгнут и продолжает свое действие, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Олимп" частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, примененных норм материального права, подлежащих применению и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как влекущие отмену или изменения судебного акта, а равно их удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЧОП "Олимп" не произведена уплата государственной пошлины (предоставления отсрочка до ее рассмотрения), в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО ЧОП "Олимп" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2010 года по делу N А02-589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева