Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7062/10

г. Томск

Дело N 07АП-7062/10 (А27-3387/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Гамова Н.О. - доверенность от 09 августа 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2010 года

по делу N А27-3387/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит плюс"

третье лицо: Киселевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска (далее - КУМИ г.Киселевска) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит плюс" (далее - ООО "Зенит плюс") об устранении нарушений, не связанных с лишением владения прав собственника в виде прекращения зарегистрированного права собственности ООО "Зенит плюс" на отдельно стоящее здание, общей площадью 359,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Промышленная, д. 4 и обязании Киселевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области прекратить запись о регистрации права собственности, зарегистрированной 28 ноября 2008 года N 42-42-09/025/2008-129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Киселевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Киселевский отдел УФРС по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г.Киселевска подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО "Зенит плюс" неоднократно обращалось в Администрации г.Киселевска о предоставлении в аренду земельного участка площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: г.Киселевск, ул.Промышленная, 4 под реконструкцию здания. В настоящее время объект (здание) по этому адресу на учете не состоит и сведения об объекте в ЕГР объектов капитального строительства отсутствуют.

ООО "Зенит плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просило решение оставить без изменения. Факт разрушения объекта может быть подтвержден только данными инвентаризации. Письмо N 01-02/45 от 09 февраля 2008 года не может служить доказательством фактического технического состояния объекта недвижимости.

Киселевский отдел УФРС по КО отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Зенит плюс" является собственником отдельно стоящего здания, общей площадью 359,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Промышленная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2008 года (л.д.14).

КУМИ г.Киселевска, являясь уполномоченным органом на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Киселевска, обратился в суд с требованием, ссылается на снос здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

С учетом положений статьи 131 и части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества, а также государственную регистрацию прекращения прав на недвижимое имущество, КУМИ г.Киселевска обратился с настоящим требованием в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости уничтожен без возможности его восстановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КУМИ г.Киселевска представил в материалы дела справку Центра технической инвентаризации Кемеровской области (филиал N 25 БТИ г.Киселевска) N 01-02/48 от 11 февраля 2010 года (л.д.19).

Вместе с тем, указанная справка не является доказательством уничтожения спорного объекта, поскольку основания для снятия объекта с учета как снесенного в справке отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлен акт обследования с подписью и печатью кадастрового инженера, в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости, который подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости (статья 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не указаны какие именно его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для прекращения прав на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2010 года по делу N А27-3387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Зубарева