Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-8027/10

г. Томск	Дело N 07АП-8027/10
	(А45-7354/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б. Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.,

при участии:

от истца: представителя ОАО "СибирьЭнерго" Стволовой М.В., действующей на основании доверенности N 2-19 от 20 мая 2010 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Начатой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года ( Судья Киселева И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"

к индивидуальному предпринимателю Начатой Елене Николаевне

о взыскании 57 189 руб. 35 коп. оплаты за сверхдоговорное потребление электроэнергии с надбавкой по тарифу на электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" ( далее - ОАО "Сибирь Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Начатой Е.Н. о взыскании с ответчика 57 189 рублей 35 копеек оплаты за весь объем сверхдоговорного потребления электроэнергии с надбавкой по тарифу на электрическую энергию.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Начатой Е.Н. заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 9 000 рублей .

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Начатая Е.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске и взыскании с ОАО "СибирьЭнерго" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что Приложением N 1 к договору стороны установили договорные величины электропотребления на 2007-2009 гг. Согласно п.4.1.1 договора абонент вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления каждый месяц при подаче заявки за месяц до начала намечаемого изменения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае потребления электрической энергии за расчетный период более чем на 2% превышающим величину договорного электропотребления электроэнергии абонент оплачивает весь объем сверхдоговорного потребления электроэнергии с надбавкой к тарифу за электрическую энергию, установленному органом регулирования тарифов.

Согласно пункта 7.1 договора оплата за потребляемую электрическую энергию, а так же все другие платежи по договору производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 6-го числа текущего месяца - за текущее электропотребление в объеме месячного потребления электроэнергии; до 5-го числа, месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению;

Также податель апелляционной жалобы указал, что плата за текущее электропотребление производиться Абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

При не проведении Абонентом самостоятельной оплаты в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация имеет право выставить соответствующие платежные документы для безакцептного списания денежных средств.

В марте - апреле 2007 г., сентябре 2008 г., январе - феврале 2009 г., ответчик потребил электроэнергии в большем, чем предусмотренном договором количестве, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, представленными ответчиком, приложением N 1 к договору, ведомостями электропотребления.

Согласно актам сверки взаиморасчетов за спорные периоды, а так же за период с 01.07.10 по 07.07.2010 г. обязательства по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, и по состоянию на 07 июля 2010 года переплата за фактически потребленную электроэнергию составила 75 141 рубль 04 копейки.

Факт переплаты по договору при рассмотрении дела истцом не оспаривался.

При этом ответчик указал, что оплата происходила в соответствии с требованиями п.7.4 договора.

Кроме того, в соответствии с платежными документами, выставленными энергоснабжающей организацией за спорный период, размер суммы необходимой для оплаты за потребленную электроэнергию был без учета соответствующей установленной надбавки к тарифу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель апелляционной жалобы считает, что требования истца заявлены за потребленную электроэнергию в рамках договора.

ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции .

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Начатой Е.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее без участия ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 218 от 05.11.2002 г. с последующими изменениями.

Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация опускает электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергосистемы, заявки абоненты, в пределах разрешенной к использованию мощности.

Согласно п. 4.1.1 договора абонент вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления каждый месяц при подаче заявки за месяц до начала намечаемого изменения.

Приложением N 1 к договору стороны установили договорные величины электропотребления на 2007 -2009 гг.

В марте - апреле 2007 г., сентябре 2008 г., январе - феврале 2009 г. ответчик нарушил согласованные величины электропотребления, потребив электроэнергии в большем, чем предусмотрено договором, количестве, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, представленными ответчиком, приложением N 1 к договору, ведомостями электропотребления, расчетом суммы неустойки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае потребления электрической энергии за расчетный период более. Чем на 2 % превышающим величину договорного электропотребления электроэнергии с надбавкой к тарифу за электрическую энергию, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Отклонение договорной величины электропотребления в большую сторону за март - апрель 2007 г., сентябрь 2008 г., январь - февраль 2009 г. послужило основанием для обращения ОАО "СибирьЭнерго" в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаты за весь объем сверхдоговорного потребления электрической энергии с надбавкой по тарифу на электрическую энергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены за потребленную электроэнергию за рамками договора, так как объемы потребления не были согласованы с истцом и не принял произведенную ответчиком переплату по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего .

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определено, что изначально между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт допущения ответчиком отклонения от договорной величины электропотребления без согласования с энергоснабжающей организацией, а также расчет платы за отклонение потребления электрической энергии подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт сверхдоговорного потребления электроэнергии не оспорил.

Переплата, произведенная ответчиком в рамках договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку требования истца заявлены за потребленную электроэнергию за рамками договора, так как объемы потребления не были согласованы с истцом.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявленные ответчиком судебные издержки взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в данной части, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года по делу N А45-7354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Начатой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л.А.