Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-6545/10

г. Томск

Дело N 07АП-6545/10 (А03-14192/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "БАМЗ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010г.

по делу N А03-14192/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Aqua Tudakul", г. Навои Республика Узбекистан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "БАМЗ", г. Барнаул

о взыскании 3 965 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Aqua Tudakul" (далее - СП ООО "Aqua Tudakul", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "БАМЗ" (далее - ООО "ТФ "БАМЗ", ответчик) о взыскании долга в сумме 119 493 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТФ "БАМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательства по доставке предварительно оплаченного товара на станцию Сары-Агач.

Местом доставки товара, в силу пункта 4.2 контракта, является станция Сары-Агач, расположенная на границе Республики Казахстан и Республики Узбекистан и являющаяся пунктом передачи и таможенного досмотра грузовых вагонов и контейнеров.

Таким образом, ООО "ТФ "БАМЗ" исполнило свои обязательства по контракту N 65 в момент прибытия товара на станцию Сары-Агач, риск утраты или повреждения товара перешел на истца с момента доставки товара на эту станцию.

Апеллянт считает, что, поскольку досмотр груза осуществлялся на территории Республики Узбекистан в г. Навои, ответчик не может нести ответственность за недостачу груза. Кроме того, согласно приказу N 516, акту загрузки товаров в транспортное средство от 22.04.2009г., а также грузовой таможенной декларации с дополнением N 1 в адрес истца был загружен товар в количестве согласно контракту N 65 от 24.03.2009г. и дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2009г.

В отзыве истец указывает на то, что контейнер с товаром прибыл в СП ООО "Aqua Tudakul". Недостача товара была обнаружена после вскрытия пломбы контейнера в г. Навои. Таким образом, со стороны истца не могло быть представлено доказательств об утрате товара в момент поставки товара на границу Республики Казахстан и Республики Узбекистан.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФ "БАМЗ" (продавцом) и СП ООО "Aqua Tudakul" (покупателем) заключен контракт N 65 от 24.03.2009г. и дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2009г., согласно которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить газопламенное оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в пункте 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату товара.

В силу пункта 4.2 контракта условия поставки: DAF (ИНКОТЕРМС 2000) ст. Сары-Агач.

Платежным поручением от 02.04.2009г. истец перечислил ответчику 18 431 доллар США в качестве предварительной оплаты по контракту N 65.

В процессе таможенного досмотра при вскрытии контейнера 01 июня 2009 г. была обнаружена недостача товара - редукторов кислородных марки БКО-50-4 ТУ3645-026-00220531-95 в количестве 100 шт. и редукторов пропановых марки БПО-5-4 ТУ3645-026-00220531-95 в количестве 100 шт.

О недостаче товара в контейнере N 320 075 091 комиссией в составе начальника таможенного поста Навой ВЭД Обокулова С., инспектора таможенного Управления Навоийской области Болтаева С., инспектора таможенного поста Навой ВЭД Рахматова Ш., заведующего таможенным складом Муминова К., представителя общественности Джонузокова Ш. и начальника отдела юридической экспертизы и правовой поддержки предпринимательских структур Навоийского территориального управления Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан Бекмиразева А. был составлен акт от 01.06.2009 г.

Истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил об обнаружении недостачи товара и просил направить представителя или подтвердить недостачу, а также претензию N 117 от 17.06.2009г. с требованием о поставке недостающего товара или возврате денежных средств в сумме 3 966 долларов США.

Факт получения телеграммы ответчиком подтверждается письмом (л.д. 26).

Ответчик своего представителя не направил, в ответе на претензию (исх. N 35 от 17.07.2009г.) отказался поставить недостающий товар или возвратить денежные средства, сославшись на его несвоевременное извещение о недостаче товара, так как акт досмотра и телеграмма были получены 10.07.2009г. при получении претензии, а также на отгрузку товара в количестве, предусмотренном пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 309, 454, 466, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС сделал вывод о том, что ООО "ТФ "БАМЗ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что до станции Сары-Агач груз прибыл в количестве, предусмотренном пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1.

Судом первой инстанции установлено, что условиями спорного контракта согласовано разрешение всех споров и разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации. При его подписании стороны имели намерение сослаться на одно из базисных условий поставки, предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС (далее - правила).

Упомянутыми правилами условие поставки "Delivered at Frontier" (DAF) / "Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

По условиям поставки "Delivered at Frontier" в обязанности продавца входит предоставление товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период (статья А.4 Правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС).

Покупатель обязан принять поставку товара с момента его предоставления продавцом в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А.4 (пункт Б.4 Правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок поставки товара - 45 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца на условиях DAF ст. Сары-Агач (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно акту загрузки товаров в транспортное средство от 22.04.2009г. ответчик отгрузил истцу газопламенное оборудование, в том числе редуктор кислородный марки БКО-50- 4 ТУ3645-026-00220531-95 в количестве 100 шт., редуктор пропановый марки БПО-5-4 ТУ3645-026-00220531-95 в количестве 100 шт., вентиль метановый ВМР-2 ТУ304-20-6-90 в количестве 200 шт., вентиль кислородный ВК-94-01 ТУ3645-042-05785477-01 в количестве 1 000 шт., генератор ацетиленовый БАКС-1 ТУ3645-030-05785477-96 в количестве 20 шт., резак универсальный Р2-01-ТУ304-20-14-91 в количестве 100 шт., резак универсальный Р1-01АП ТУ304-20-14-91 в количестве 100 шт., горелка сварочная ацетиленовая Г2-06 А ТУ304-20-14-91 в количестве 100 шт. и краскопульт КРОС-1 Ту 304-2016-4-96 в количестве 10 шт.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При приемке товара в г. Навои была обнаружена недостача в контейнере N 320 075 091 в количестве 100 штук редукторов кислородных марки БКО-50-4 ТУ3645-026-00220531-95 и 100 штук редукторов пропановых марки БПО-5-4 ТУ3645-026-00220531-95, в связи с чем был составлен акт досмотра от 01.06.2009г., в адрес грузоотправителя направлена телеграмма.

Груз прибыл на станцию назначения в исправном контейнере без признаков хищения и повреждения в пути следования, без следов вскрытия, с ненарушенными пломбами.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Следовательно, в данном случае перевозчик не несет ответственность за недостачу груза.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду признать установленными факт недостачи.

В связи с неисполнением продавцом в полном объеме обязательств по передаче предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию N 117 от 17.06.2009г. с требованием о поставке недостающего товара или возврате денежных средств в размере 3 966 долларов США.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца, сославшись на отгрузку товара в количестве, предусмотренном пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 и в силу пункта 4.2 контракта условия поставки: DAF (ИНКОТЕРМС 2000) ст. Сары-Агач.

Апелляционный суд считает указанный довод ответчика не убедительным. В соответствии с пунктом 4.2 контракта товар поставлялся на условиях DAF станция Сары-Агач Узбекской ж/д. В связи с переходом некоторых станций от Узбекской ж/д к Казахской ж/д станция Сары-Агач отнесена к переходной. Согласно "Временному Соглашению о порядке передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные передаточные переходы государств - участников Содружества", заключенному в г. Бишкеке 15.10.1993г. (п. 7), отсутствовали основания для проверки железной дорогой массы груза и составления коммерческого акта на станции Сары-Агач, поскольку какие-либо повреждения вагонов и пломб в процессе следования состава обнаружены не были.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что до станции Сары-Агач груз прибыл в количестве, предусмотренном пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 .

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, отсутствия доказательств возврата всей суммы, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании оставшейся части предоплаты в сумме 119 493 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010г. по делу N А03-14192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина