Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7107/10

г. Томск

Дело N 07АП-7107/10 (А67-1910/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Колодяжный А.Н., доверенность от 25.02.2010 года

от ответчика: Богатырева О.И., доверенность N 15/2010 от 09.04.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года

по делу N А67-1910/2010 (судья Макеева Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С"

к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"

о взыскании 25 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" о взыскании 331 219 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному подписанию актов о приемке выполненных работ, предусмотренного п.104. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 937 от 24.02.09.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение ЗАО "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт привел следующие доводы:

- истец неоднократно отступал от условий договора, систематически нарушал предусмотренный договором порядок предоставления документации, подтверждающей соответствие результатов работ нормативным и проектным требованиям - данное обстоятельство не учел суд;

- судом не учтен факт прекращения договорных отношений между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что приведенные апеллянтом доводы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года по делу N А67-1910/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (заказчиком) и ООО "Химстрой-С" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2009г. N 937, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг в соответствии с настоящим договором, техническим заданием, рабочей документацией, включая фундаменты под технологическое оборудование всего завода. Главный производственный корпус. Фундаменты под фильтры Фом-19-21, Фом-27.

Договором предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по этапу за отчетный период осуществляется по акту (форма КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ (п. 10.2).

Акт о приемке выполненных работ за отчетный период подрядчик представляет заказчику в срок не позднее двадцать пятого числа расчетного месяца (п. 10.3 договора).

Согласно п. 10.4 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки, и повторно направить акт заказчику.

В соответствии с п. 16.2.2 договора в случае, если заказчик нарушил условия п. 10.4 договора, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы, указанной в акте (актах) приемки выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком (заказчиком) пункта 10.4 договора, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 331 219 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отказа от приемки выполненных работ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сдать результат заказчику.

В силу статей 753, 781 ГК РФ сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленными в материалах дела сопроводительными письмами ООО "Химстрой-С" направило ответчику акты о приемке выполненных работ в обусловленные договором сроки, а ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" направило подписанные акты в адрес истца с нарушением п.10.4. договора (л.д. 30-39, 42, 43, 46, 48, 115, 122, 126, 132, 134, 136, 139 т. 1, л.д. 102, 103, 110-113 т. 2, л.д. 12, 20-31 т. 3).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от своевременного подписания актов сдачи результатов работ ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Утверждение апеллянта, что истец неоднократно отступал от условий договора, систематически нарушал предусмотренный договором порядок предоставления документации, подтверждающей соответствие результатов работ нормативным и проектным требованиям, а также, что судом не учтен факт прекращения договорных отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года по делу N А67-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина