Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7106/10

г. Томск

Дело N 07АП-7106/10 (А67-3429/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участи в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дзалбо В.В., доверенность от 04.06.2010 года; Мячин А.Н., доверенность от 04.06.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПК Новохим"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 года

по делу N А67-3429/2010 (судья Панкратова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новохим"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ"

о взыскании 365 800 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Новохим" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ" о взыскании 365 800 рублей убытков и 15 000 рубля расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" заявило требование о взыскании с истца 25 000 рублей по плате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2010 года) исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указав следующее:

- в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд необоснованно указал на исполнение ответчиком обязательств по договору;

- ответчик не представил доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы не основаны на нормах материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено без участия представителя ООО "Промышленная компания "Новохим", в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 года по делу N А67-3429/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года истцом и ответчиком подписан договор об оказании услуг N 4-09 (далее по тексту (договор), в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательства по разработке программного обеспечения АСУТП химического производства в срок до 30 сентября 2010 года (п.п. 1,2 договора, приложение N 1 к договору) (л.д. 8-10, т. 1).

Платежным поручением N 147 от 23.09.2009 года истец перечислил ответчику в качестве аванса 365 800 руб., 100 % стоимости услуг (л.д.11 том 1).

Претензией от 21.01.2010, направленной ответчику, истец требовал ответчика в кратчайший срок исполнить обязательства по договору N 4-09 (л.д.12 том 1).

Ответчик в ответе на претензию 30.01.2010 сообщил истцу, что еще 10.11.2009 направил в адрес истца отчетную документацию и акты выполненных работ, истец в срок, предусмотренный п.3.2.-3.3. договора, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, акты выполненных работ не подписал (л.д.13 том 1).

Утверждая, что в указанный в договоре срок ответчик не представил истцу определенное в договоре программное обеспечение, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 365 800 руб. В материалы дела в обоснование заявленных требований представлены подписанные в одностороннем порядке (ответчиком) акт N 4 от 30.09.2009, акт N 1 приемки-сдачи по договору N 4-09 от 30.09.2009, техническое задание, утвержденное и согласованное ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ".

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать факт наличия у него убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания, исходя из материально-правового обоснования иска, возлагается на истца.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств наличия убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о нарушении судом статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, - неправильный вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом (передача истцу в обусловленный договором срок результата работ), судом апелляционной инстанцией не принимаются, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется в виду нормативной необоснованности.

Таким образом, истец в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда о фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, - не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 года по делу N А67-3429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина