Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-5839/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Черняховского": Купин Д.А., представитель, доверенность N 96 от 06.04.201 г.;

от МУП "Водоканал города Курска": Рукавицина Н.Н., представитель, доверенность N 11-06/3510 от 09.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховского"

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 г.

по делу N А35-3635/2010 (судья Леонов С.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховского"

о взыскании 507 148 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховского" (далее - ООО "УК "Черняховского", ответчик) 1 714 620 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением от 29.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК "Черняховского" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе указало на то, что суд не принял во внимание оплату, произведенную ответчиком, в сумме 950 963 руб. 11 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (собственниками квартир).

Также ООО "УК "Черняховского" в жалобе считало, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и отсутствует уведомление о вручении искового заявления ответчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал города Курска" просило оставить обжалуемое решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что платежные поручения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены при уточнении исковых требований.

Также в отзыве считало, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка.

Представитель ООО "УК "Черняховского" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Водоканал города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 16.09.2010 г.

После перерыва, в 12 час. 50 мин. 16.09.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От МУП "Водоканал города Курска" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением копий платежных поручений, которые истец просил суд приобщить к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 16.09.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 16.09.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство МУП "Водоканал города Курска" и приобщил к материалам дела поступившее дополнение и копии платежных поручений в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2009 г. был заключен договор N 3184 на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно данному договору МУП "Водоканал города Курска" приняло на себя обязательство отпускать ООО "УК "Черняховского" питьевую воду и принимать сточные воды в количестве согласно условиям договора, а последнее, в свою очередь, обязалось за оказанные услуги производить своевременную оплату ежемесячно согласно разделу 5 данного договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами и по существу не оспаривается ответчиком.

Однако ООО "УК "Черняховского" свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнило не в полном объеме, вследствие чего за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. у него, согласно правовой позиции истца, образовалась задолженность в сумме 1 714 620 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 - далее Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний по объему, качеству, срокам их оказания.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, равно как и не представил доказательств неполучения от истца данной услуги или получения ее от какого-либо другого лица.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание оплату, произведенную ответчиком, в сумме 950 963 руб. 11 коп. неправомерен.

На день вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика составляла 1 714 620 руб. 50 коп. Платежные поручения, указываемые заявителем в жалобе, были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Все платежные поручения не указывали, за какой именно период вносится оплата. В силу этого, истец зачел данные платежи следующим образом: п/п N 62, 70, 83, 102 (частично) - в оплату за январь 2010 г.; NN 102 (частично), 108, 128, 139, 149 (частично) - в оплату за февраль 2010 г; N 149 (частично), 160, 166 (частично) - в оплату за март 2010; 166 (частично), 189 (частично) - в оплату за апрель и 189 (частично) - в оплату за май.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (собственниками квартир), не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, которые бы освобождали его от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик является управляющей компанией и в его обязанности входит сбор платежей с потребителей (физических лиц) и перечисление их поставщикам услуг.

Ссылка на ОАО "Управляющая компания города Курска" неправомерна, т.к. в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор заключен между истцом и ответчиком и именно последний принял на себя обязательство по оплате денежных средств в адрес поставщика услуг (истца).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и отсутствует уведомление о вручении искового заявления ответчику, несостоятельны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из заключенного между сторонами договора N 3184 от 01.08.2009 г. не следует, что сторонами был предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования разногласий. Данный договор ответчиком в судебном порядке не оспаривался, следовательно, его положения должны соблюдаться полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11).

В материалах дела (л.д. 2) имеется квитанция о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 228 от 21.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 г. по делу N А35-3635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина