Договор банковского счета. О проверке полномочий (А. Сперанский, "Бухгалтерия и банки", N 12, декабрь 2006 г.)

Договор банковского счета. О проверке полномочий

История вопроса

Ситуация, в которой оказалось общество с ограниченной ответственностью "Т", весьма любопытна. Попытаемся в ней разобраться. Итак, учредителями ООО "Т" являются два физических лица А и Б, их доли равны - по 50% у каждого. Лицо А к тому же является единоличным исполнительным органом - директором общества. На расчетный счет ООО "Т" поступили денежные средства. Директор А пришел в банк, чтобы снять эти денежные средства наличными. Заметим, что в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) банк на основании договора банковского счета обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Согласно общей норме статьи 312 ГК РФ, банк как должник в названном правоотношении вправе при исполнении своего обязательства потребовать доказательств, что исполнение принимается самим кредитором или его управомоченным лицом. Более того, банк несет риск последствий непредъявления такого требования. Поскольку, согласно уставу ООО "Т", единоличный исполнительный орган - директор - избирается общим собранием общества сроком на один год, а срок, как выяснилось, уже истек, банк потребовал доказательства того факта, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Признав это требование вполне законным, А удалился за документом, который должен послужить необходимым доказательством. Спустя некоторое время А принес протокол общего собрания ООО "Т".

Позволю себе сразу прокомментировать - уж лучше бы он его не приносил. Много мне доводилось видеть разных протоколов, но такой - в первый раз.

Согласно протоколу общего собрания, на нем председательствовал Б.

В своем выступлении Б, тотально раскритиковав деятельность А на посту директора ООО "Т", заявил, что отказывает А в доверии и категорически возражает против того, чтобы А являлся директором общества в течение следующего года. Он также добавил, что намерен судиться с А на предмет ущерба, нанесенного обществу, а в заключение высказал желание взять бразды правления в свои руки, т.е. стать единоличным исполнительным органом - директором.

В ответном слове А заявил, что вполне удовлетворен своей деятельностью на посту руководителя общества, а потому намерен продолжать "директорствовать" и в течение следующего года.

Вот такого примерно содержания был протокол.

Принимая решение

Согласно уставу общества, для избрания единоличного исполнительного органа требуется простое большинство голосов.

Вопрос: может ли такой протокол служить доказательством того, что лицо А является законным директором ООО "Т" на очередной годичный срок? И может ли банк, выдавая А на руки наличные, быть уверенным, что он исполняет обязательство надлежащему лицу, т.е. обществу с ограниченной ответственностью "Т"? Как известно, согласно статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Одним из таких органов как раз и является единоличный исполнительный орган.

Самое интересное, что угроза Б, зафиксированная в протоколе, оказалась, как говорится, "не пустым звуком". В правоохранительные органы поступило соответствующее заявление от Б.

Об этом я узнал по неофициальным каналам благодаря службе безопасности.

Сказать по правде, в таких обстоятельствах выдавать денежные средства А как-то не хотелось. "Уж хоть бы Б предпринял шаги к наложению ареста на расчетный счет ООО "Т", и пусть там уж суд решает", - думал я. Однако ареста счета дождаться так и не удалось - видимо, не нашлось для этого серьезных оснований. Ситуация складывалась незавидная.

Хочу отметить интересный факт: в проекте закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который был принят в первом чтении, присутствовала норма о том, что в случае равенства голосов голос председательствующего будет решающим, т.е. перевесит чашу весов в свою пользу. Однако ко второму чтению названная норма из законопроекта исчезла. Отчасти законодателя можно понять - при ее сохранении за право председательствовать на общем собрании при определенных обстоятельствах могли бы разгореться нешуточные страсти, а это вряд ли пошло бы на пользу дела. Ведь если, как в этом случае, интересы двух участников схлестнутся не на шутку, то трудно себе представить, что кто-то из участников согласится добровольно уступить место председательствующего своему оппоненту.

Согласно пункту 5 статьи 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если уставом общества не предусмотрено иное при голосовании по вопросу об избрании председательствующего, то каждый участник общего собрания общества имеет один голос. А решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании. Если только устав общества не предусматривает каких-то специальных процедур, то весьма проблематично, что в спорных условиях председательствующий вообще будет избран.

В рассматриваемом нами случае консенсуса, по всей видимости, удалось добиться только потому, что статус председательствующего, согласно уставу, не давал никакого преимущества при голосовании по вопросам повестки дня. Думается, что если бы в уставе ООО "Т" содержалось положение о том, что при равенстве голосов голос председательствующего является решающим, избрание председательствующего вряд ли увенчалось успехом. В нашем конкретном случае такой оговорки не было. Пришлось бы вопрос решать жребием. Но если разногласия между участниками носят принципиальный характер, они скорее всего не согласились бы отдавать решение вопроса о выборе председательствующего на волю случая - пусть лучше все решает суд.

Уже пора было принимать какое-то решение относительно клиента. И заодно прикинуть, а "что будет" за то или иное решение.

Исследуя судебную практику, я не встретил ни одного дела, в котором бы суд рассматривал совершенно аналогичную ситуацию, хотя отдельные моменты, которые могли бы подсказать решение рассматриваемый вопроса, встречались. Так, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) от 14.02.06 N 12580/05 было сказано:

"...с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)".

Тут возникает вопрос - прекращены ли в нашем случае полномочия лица А как директора компетентным органом управления ООО "Т", т.е. общим собранием? На него следует ответить отрицательно, поскольку речь о прекращении полномочий вовсе не шла. В повестке дня значилось избрание единоличного исполнительного органа общества на очередной годичный срок. Тот протокол общего собрания, который был представлен в банк, трудно рассматривать как решение общего собрания, поскольку по ключевым вопросам для принятия решения не было необходимого простого большинства. Получалось, что названный протокол зафиксировал не решение компетентного органа общества, а заурядный обмен мнениями. И всего-то. Только расценит ли суд все подобным же образом, случись ему разбирать связанные с этой проблемой дрязги? Остается только надеяться.

Все же этот протокол нельзя было назвать совершенно бесполезным. И хотя из него со всей очевидностью следовало, что А не получил "добро" на очередной срок "директорствования" со стороны другого соучредителя Б, но и последний также не может считаться легитимно избранным руководителем, несмотря на свое желание стать таковым.

Таким образом, выходило, что полномочия директора А не были прекращены компетентным органом - общим собранием, поскольку этот вопрос даже не стоял в повестке дня. Нельзя также считать ни одного из участников общества избранным на должность единоличного исполнительного органа по формальному основанию - ведь каждый из участников голосовал за себя, голоса разделились поровну, и для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа на новый срок не было необходимого большинства голосов ни по одной из кандидатур.

Следовало уточнить еще одну деталь. Может быть, полномочия директора прекратились в связи с истечением срока трудового договора? Согласно статье 275 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)*(1), трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон, т.е. носит срочный характер. В то же время, согласно статье 274 названного кодекса, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений, в том числе и как работника, определяются ТК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором. Это в корне может поменять дело, поскольку пункт 2 статьи 77 установил норму, согласно которой основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Естественно, что А, выступая в качестве единоличного исполнительного органа, не стал, как того требует статья 79 ТК РФ, предупреждать себя (как работника) об истечении трудового договора в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Последствием такого положения вещей, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Лицу А стечение подобных обстоятельств было на руку. Однако справедливо ли это - автоматически оставлять "у руля" руководителя, деятельность которого была негативно оценена соучредителем?

Здесь, надо полагать, законодатель исходил из того, что плохой директор лучше, чем никакого директора, - будет хоть с кого спросить за результаты работы. Думается, именно поэтому закон не предусматривает каких-то юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, в частности, по прекращению его полномочий. Поэтому руководитель ООО "Т" (лицо А) должен будет выполнять обязанности единоличного исполнительного органа до тех пор, пока на законных основаниях не будет избран новый директор. А разногласия между собой учредители должны решать в судебном порядке, если у них не получается полюбовно прийти к согласию.

Непонятно только одно - зачем законодателю было делать акцент на срочности трудового договора с руководителем организации, если и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в ТК РФ прописана возможность досрочного прекращения полномочий исполнительных органов. Хотя, как мы уже выяснили в нашем случае, и высший орган управления оказывается бессильным в такой ситуации. Но срочность здесь ни при чем. Она, как мы видим, проблемы не решает, поскольку трудовой договор из срочного, при названных здесь обстоятельствах, превращается в трудовой договор на неопределенный срок. Не зря в новой редакции ТК РФ формулировка относительно срочности трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций звучит значительно мягче - вопрос отдан на усмотрение сторон.

В сложившихся обстоятельствах банку ничего не оставалось делать, как выдать денежные средства лицу А, считая его единоличным исполнительным органом ООО "Т".

Требовать ли подтверждения?

У читателя может возникнуть вопрос, а нужно ли было вообще требовать подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа по истечении срока действия трудового договора? Во-первых, если у клиента случится ситуация, подобная вышеописанной, то полномочия единоличного исполнительного органа сохраняются в соответствии с нормами ТК РФ. А во-вторых, если полномочия единоличного исполнительного органа будут досрочно прекращены решением компетентного органа, то банк все равно будет пребывать в неведении, пока юридическое лицо, являющееся клиентом, не удосужится уведомить его об этом. Получается, что это в первую очередь в интересах клиента - как можно быстрее уведомить банк о смене единоличного исполнительного органа, особенно в том случае, когда существует опасность злоупотребления со стороны прежнего руководителя. Наверно, достаточно типовой оговорки, которая, как правило, содержится в договоре банковского счета. Например, что "клиент обязуется уведомить банк о смене лиц, имеющих право распоряжаться счетами" и "банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда клиент не уведомил банк о смене лиц, имеющих право распоряжаться счетами".

Действительно, статья 312 ГК РФ допускает установление в соглашении сторон (договоре банковского счета) положения, согласно которому любое исполнение банком обязательства по названному договору будет считаться исполнением надлежащему лицу, если банк имеет дело с лицом, которое в юридических документах банка числится как лицо, имеющее право распоряжаться счетом, в частности, как единоличный исполнительный орган:

"Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования".

Это подтверждается и документами судебной практики. Так, в пункте 2 постановления от 19.04.99 N 5 Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" читаем:

"Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК РФ)".

Оговорка, подобная приведенной выше, вообще-то, строго обязательна в договоре банковского счета в случае, если банк намерен оградить себя от неприятностей, связанных с осуществлением операций по счету на основании распоряжений лица, полномочия которого истекли. Если клиент не уведомит банк о смене лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, то клиента-кредитора следует признать просрочившим - именно он не исполнил своего обязательства - по договору банковского счета. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

При наличии в договоре банковского счета соответствующего соглашения, содержащего приведенную выше оговорку, все отдается на откуп клиенту - и обязанность уведомить банк о смене лиц, имеющих право распоряжаться счетом, и бремя негативных последствий в случае неисполнения этой обязанности. Потому что, если рассуждать строго юридически, требование доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, можно считать излишним.

И все-таки автор - сторонник того, чтобы в случае истечения срока трудового договора у лица, являющегося единоличным исполнительным органом, поинтересоваться - не прекращены ли полномочия руководителя. Даже несмотря на соответствующие положения договора банковского счета. Возможно, придерживаясь другого мнения, кто-то сочтет это перестраховкой или объяснит свое нежелание это делать отсутствием времени. Однако, на мой взгляд, держать руку на пульсе при таких обстоятельствах не повредит.

А. Сперанский

"Бухгалтерия и банки", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Имеется в виду редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала до 6 октября 2006 года.