Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7064/10

г. Томск

Дело N 07АП-7064/10 (А03-3792/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: от ОАО ХК "СДС-МАШ" Догадова И.В. - доверенность от 22 июля 2010 года; от Аникина В.Я., Балдина А.А. - не явились (извещены);

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачатуряна Сергея Грантовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года

по делу N А03-3792/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Хачатуряна Сергея Грантовича

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-МАШ", Аникину Владимиру Яковлевичу, Балдину Андрею Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер"

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Сергей Грантович обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-МАШ" (далее - ОАО ХК "СДС-МАШ"), Аникину Владимиру Яковлевичу и Балдину Андрею Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 12 июля 2009 года обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 51 060 штук и от 27 июля 2009 года обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 50 030 штук, как мнимых сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер" (далее - ООО СР "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хачатурян С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки обладают признаками, присущими мнимым сделкам. ОАО ХК "СДС-МАШ" первоначальный собственник акций совершает ряд сделок по отчуждению акций ОАО "Алтайвагон", при этом продолжает ими владеть и пользоваться. Истец является лицом, имеющим интерес в возврате акций ОАО "Алтайвагон" в количестве, ранее принадлежавшем ОАО ХК "СДС-МАШ". Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о признании личного участия ответчиков в судебном заседании, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, об истребовании доказательств от ОАО "Альфа-Банк". Не согласен с отказом суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Истец был лишен возможности доказывать свои доводы.

ОАО ХК "СДС-МАШ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы являются необоснованными. Исходя из смысла части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хачатуряна С.Г. нельзя признать заинтересованным лицом. В сделках отсутствуют признаки мнимости. Судом в полной мере установлены фактические обстоятельства.

Аникин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение оставлению без изменения. Истец не является ни стороной оспариваемых сделок, ни лицом, к которому или в интересах которого имущество будет возвращено от покупателя к продавцу. Основания для признания заключенных договоров мнимыми отсутствуют. Судом обоснованно отклонены заявления истца.

Балдин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу оставить без удовлетворения. Хачатурян С.Г. не является заинтересованным лицом по требованиям о применении последствий недействительности сделок, так как права и интересы истца не нарушались. Истцом не представлены доказательства, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками.

ООО СР "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков - Аникина В.Я., Балдина А.А., третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истцом были заявлены следующие ходатайства:

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайства истца об истребовании доказательств не подлежат удовлетворению на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств, не обозначил те доказательства, какие он просит истребовать, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

Ходатайство о допросе свидетелей не подлежит удовлетворению на основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал, какие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, могут сообщить указанные истцом свидетели.

Хачатурян С.Г. полагает, что объяснения указанных им свидетелей необходимы в целях выявления субъективной части сделки, выяснения истинных намерений лиц, непосредственно, участвовавших в сделке. Между тем, доказательств участия Федяева М.Ю. в оспариваемых сделках, истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2009 года ОАО ХК "СДС-МАШ" (продавец) заключило с гражданином Аникиным Владимиром Яковлевичем (покупатель) договор купли-продажи акций, подписанный сторонами 16 июля 2009 года, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 060 штук номинальной стоимостью 1 рубль по цене 5 361 300 рублей (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 2.2 договора оплата акций производится в течение 2-х месяцев с даты внесения записи в реестре акционеров ОАО "Алтайвагон" о переходе права собственности.

Согласно пункту 3.2 договора оплата акций производится в срок до 17 сентября 2009 года.

Хачатурян С.Г., полагая, что данные договоры являются мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд с иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 12, 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правового интереса в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок у истца не имеется. Кроме того, отсутствуют основания и для признания договоров купли-продажи от 12 июля 2009 года и 27 июля 2009 года, заключенных между ответчиками, недействительными по основанию их мнимости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не является стороной по спорным сделкам, следовательно, при применении последствий их недействительности ему не подлежат возврату ни акции ОАО "Алтайвагон", являющиеся предметом договоров купли-продажи, ни денежные средства, выступающие в качестве платежа за приобретенное имущество.

Количество акций, принадлежащих истцу, равно как и его статус акционера закрытого акционерного общества не изменился. При этом сам по себе факт изменения одного или нескольких акционеров в обществе на права и обязанности других акционеров (в данном случае истца) повлиять не может, поскольку, по общему правилу, в какой-либо правовой связи акционеры между собой не состоят, имея лишь обязательственные права к акционерному обществу.

ОАО ХК "СДС-МАШ", а впоследствии Аникин В.Я., продав принадлежащие им акции ОАО "Алтайвагон", распорядились своими правами собственников, что полностью соотносится с принципами гражданского законодательства.

То обстоятельство, что Хачатурян С.Г. является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" и в результате отчуждения ответчиком - ОАО ХК "СДС-МАШ", своей доли акций ОАО "Алтайвагон" в пользу третьего лица, изменится соотношение голосов при принятии решений общим собранием, не может свидетельствовать о наличии самого защищаемого права или интереса, так и нарушение, при продаже акций, требований действующего законодательства об акционерных обществах.

Таким образом, Хачатурян С.Г. не доказал в соответствии с действующим законодательством наличия у него права требовать признания недействительным оспариваемых договоров купли-продажи акций, поскольку не доказано нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании названной выше нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами сделки обязательства исполнены в полном объеме.

Переход права собственности на акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 060 штук по договору от 12 июля 2009 года и 51 030 штук по договору от 27 июля 2009 года был осуществлен на основании передаточных распоряжений от 15 июля 2009 года и 28 июля 2009 года соответственно.

Оплата денежных средств покупателями произведена по договору от 12 июля 2009 года по платежным поручениям N 718 от 20 октября 2009 года, N 1 от 08 октября 2009 года, а по договору от 27 июля 2009 года по платежным поручениям N 158 от 08 октября 2009 года и N 505 от 30 сентября 2009 года,

Таким образом, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть спорные договоры повлекли именно те правовые последствия, для достижения которых они и были заключены, и, следовательно, законных оснований считать сделки мнимыми, не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о заключении спорных договоров по одинаковым условиям, в одно время, проведении расчетов по одинаковой схеме, а также передаче акций по номинальной стоимости, сами по себе не доказывают их мнимость.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствовали иные доказательства бесспорно подтверждающие, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Являясь акционером ОАО "Алтайвагон", истец не вправе заявлять требования в отношении ОАО ХК "СДС-Маш", что следует из положений статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи от 12 июля 2009 год, передаточного распоряжения от 17 июля 2009 года, отказано правомерно, так как давность изготовления перечисленных документов не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости.

Факт подписания (заключения) договоров купли-продажи сторонами сделок не оспаривается, а исходя из заявленного предмета спора, суду необходимо установить отсутствие у сторон на момент совершения сделки намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Кроме того, заявление о фальсификации сделано представителем истца в отношении документов, представленных самим же заявителем и являющихся предметом рассматриваемого спора, что в силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Заявление об истребовании доказательств также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом были нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не были конкретизированы доказательства подлежащие истребованию по факту зачисления денежных средств.

Кроме того, в нарушении части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хачатурян С.Г. не представил доказательств принятия им мер к самостоятельному получению истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения сведений без помощи арбитражного суда.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года по делу N А03-3792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина