Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7111/10

г. Томск

Дело N 07АП-7111/10 (А03-3000/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корпорации "Майкрософт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 года

по делу N А03-3000/2010 (судья Нефедова В.М.)

по иску Корпорации "Майкрософт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крок-С"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 99 948,48 рублей

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крок-С" (далее - ООО "Крок-С") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 99 948,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корпорация "Майкрософт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал неверный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, который не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Крок-С" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, корпорация "Майкрософт" обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Professional. Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2006 года N 81 программные продукты не являются правомерно введенными в эксплуатацию. Стоимость лицензионных экземпляров программных продуктов, обнаруженных на изъятых жестких дисках системных блоков, составляет 1905 (одна тысяча девятьсот пять) долларов США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на 14 декабря 2006 года равняется 49 974,24 рублей (т.1 л.д.63).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2007 года административное производство в отношении ООО "Крок-С", возбужденное по статье 7.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по статье 24.5 пункту 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.113-115).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 марта 2007 года менеджер сервисного центра ООО "Крок-С" Толмачев Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей соответственно, с конфискацией и уничтожением контрафактных экземпляров (т.1 л.д.12).

Поскольку ООО "Крок-С", в лице его работника, незаконно использовало копии программ для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Professional, авторские права на которые принадлежат истцу, корпорация "Майкрософт" обратилась в арбитражный суд с иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 16, 30, 48, 49 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", статье 11 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", часть 4 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по факту незаконной установки работником ООО "Крок-С" на трех системных блоках нелицензионного программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт", оперуполномоченным отдела "К" ГУВД Алтайского края Латюк В.В. 28 декабря 2006 года составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.44-46).

Копия протокола была вручена представителю потерпевшего - Овчинниковой Л.В., присутствовавшей при составлении протокола (т.1 л.д.44-46).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 29 декабря 2006 года.

С исковым заявлением корпорация "Майкрософт" обратилась 09 марта 2010 года (т.1 л.д.23), то есть по истечении срока исковой давности.

Довод корпорации "Майкрософт" об исчислении срока исковой давности с 07 марта 2007 года, то есть с даты вынесения Октябрьским районным судом г. Барнаула постановления о привлечении Толмачева Д.В., как должностного лица ООО "Крок-С" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку о нарушении авторского права истец узнал раньше при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленным с отношении ООО "Крок-С", то есть 28 декабря 2006 года.

Прекращение административного производства в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения не влияет на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 года по делу N А03-3000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина